Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А23-1101/09Г-19-133 По делу о взыскании убытков по договору субаренды транспортного средства.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А23-1101/09Г-19-133

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от ответчика - Петраков В.В. - пред. по дов. б/н от 09.09.2009, удост. N 561 от 03.04.2009,

истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФуллРентСервис“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2009 года по делу N А23-1101/09Г-19-133 (судья Сидорычева Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФуллРентСервис“ (далее - ООО “ФуллРентСервис“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экорубит“ (далее - ООО “Экорубит“) о взыскании убытков по договору N 250908-01 субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.09.2008 в сумме 147 600 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО “ФуллРентСервис“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку ответчик как арендатор не исполнил возложенной на него ст. 622 ГК РФ обязанности по возврату арендуемого имущества в том состоянии, в котором он его получил, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением данной обязанности. Заявитель указывает, что вследствие повреждения транспортного средства ответчиком истец не получил доходы в виде арендной платы за последующую передачу автомобиля в аренду в размере 147 600 руб. Заявитель считает также размер расходов, взысканных с истца на оплату услуг представителя ответчика, чрезмерным и превышающим разумные пределы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 11-01 аренды транспортного средства от 03.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пингвин“ и обществом с ограниченной ответственностью “ФуллРентСервис“, истцу по акту приема-передачи передано транспортное средство Opel Astra, 2008 года выпуска, VIN WOLOAHL 98G 088521, двигатель N Z16XER 20LG4944, государственный регистрационный знак К 108 ЕМ 40, цвет - черный.

25.09.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Экорубит“ - ответчиком по делу был заключен договор субаренды N 250908-01 транспортного средства без экипажа с физическим лицом (л.д. 13 - 15).

По акту передачи транспортного средства 25.09.2008 в 12 час 35 мин транспортное средство было передано ответчику (л.д. 16) на срок 30 суток, с 25.09.2008 по 25.10.2008, согласно приложению 2 к договору (л.д. 18).

24.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel Astra, 2008 года выпуска, VIN WOLOAHL 698G 088521, двигатель N Z16XER 20LG4944, государственный регистрационный знак К 108 ЕМ 40, получило технические и механические повреждения.

В этот же день остатки транспортного средства были эвакуированы по месту нахождения офиса истца. Как следует из отчета N 03/310 об определении стоимости ремонта транспортного средства, размера материального ущерба от 05.11.2008 (л.д. 21 - 22) и отчета N 641 об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 23 - 25), стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то есть произошла полная гибель транспортного средства.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.11.2008 было отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.11.2008 командиром 13 СР 2СП ДПС (южный) ГУВД Московской области в отношении работника ответчика, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, - Ф.И.О.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Махмутова А.М. по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Указанным судебным актом также установлено, что материалы административного производства не содержат доказательств совершения Махмутовым А.М. административного правонарушения по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение Серпуховского городского суда Московской области от 27.11.2008 не обжаловано и в установленном законом порядке вступило в законную силу.

Согласно пояснениям представителя истца, поскольку транспортное средство было приобретено по договору лизинга и застраховано в пользу лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью “РАФ-Лизинг“, страховое возмещение было уплачено в пользу общества с ограниченной ответственностью “РАФ-Лизинг“ 22.12.2008.

Ссылаясь на нарушение истцом положений п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.12 договора субаренды N 250908-01 транспортного средства от 25.09.2008, а также на заключение истцом договора резервирования и аренды транспортного средства с ООО “ВнешТрансСервис“, согласно которому истец обязался предоставить транспортное средство во временное владение и пользование на срок 82 дня, с 26.10.2008 по 15.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Экорубит“ убытков в сумме 147 600 руб. в виде размера арендной платы по договору резервирования и аренды транспортного средства от 20.10.2008 за период с 26.10.2008 по 15.01.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в неполучении истцом доходов и причинении убытков, а также их размера.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако для взыскания убытков истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками, вину причинителя убытков, а также в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринятые для получения упущенной выгоды необходимые меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходил из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку вина ООО “Экорубит“ в причинении убытков истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП не доказана, решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.11.2008 установлено отсутствие вины работника ответчика в произошедшем ДТП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а также истцом не доказан сам факт наличия убытков.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств причинения убытков факт невозможности передачи автомашины в аренду, поскольку представленный расчет истца, касающийся размера дохода, который он планировал получить от сдачи транспортного средства в аренду третьему лицу, носят предположительный характер и не подтверждаются необходимыми документами.

Довод заявителя о том, что поскольку ответчик как арендатор не исполнил возложенной на него ст. 622 ГК РФ обязанности по возврату арендуемого имущества в том состоянии, в котором он его получил, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением данной обязанности, является необоснованным.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем для возникновения у истца права просить возмещения таких убытков недостаточно самого факта нарушения арендатором обязательства по возврату имущества в надлежащем состоянии. Истцу необходимо доказать наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика, а также размер убытков.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков, а также их размер ООО “ФуллРентСервис“ не доказаны, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков отсутствуют.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что размер расходов, взысканных с истца на оплату услуг представителя ответчика, является чрезмерным и превышающим разумные пределы.

Данный довод противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ООО “ФуллРентСервис“ не представило доказательства завышенного размера оплаты услуг представителя, которыми могут быть, например, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя по своему внутреннему убеждению, не усмотрел признаки злоупотребления представителем ответчика процессуальными правами, указывающими на затягивание судебного разбирательства, невыполнения определений суда, а также иных проявлений, свидетельствующих о недобросовестном исполнении представителем ответчика принятых им на себя обязательств.

Понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя документально подтверждены (т. 1, л.д. 109, 110), их размер соответствует уровню цен на юридические услуги с учетом сложности дела и данные расходы не являются чрезмерными, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 35000 рублей, связанных участием представителя.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2009 года по делу N А23-1101/09Г-19-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ