Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А09-4724/2009 По делу о признании незаконными действий регистрационной службы и отмене с даты государственной регистрации зарегистрированного права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия на нежилое помещение.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А09-4724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ “ТСЖ-174-Монолит“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2009 года по делу N А09-4724/20099 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по иску ТСЖ “ТСЖ-174-Монолит“

к УФРС по Брянской области

третье лицо: МУП “Жилищное хозяйство Советского района г. Брянска“,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,



от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья дома N 174 по ул. Красноармейской города Брянска (далее - ТСЖ-174-Монолит, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС, Управление) о признании незаконными действия УФРС и отменить с даты государственной регистрации, зарегистрированное УФРС по Брянской области, право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия “Жилищное хозяйство Советского района города Брянска“, на нежилое помещение общей площадью 315 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 174 по ул. Красноармейской г. Брянска, условный номер объекта 32-32-01/012/2007-010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП “Жилищное хозяйство Советского района г. Брянска“.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом N 174 по ул. Красноармейской г. Брянска построен в 1990 году.

17.05.1994 во исполнение Указа Президента Российской Федерации “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ от 22.12.1993 N 2265 постановлением Администрации города Брянска N 1117 указанный жилой дом N 174, в том числе и нежилое помещение площадью 315 кв. м включено в реестр муниципальной собственности города Брянска.

29.01.2007 на основании постановления Администрации N 1117 от 17.05.1994 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Брянской области за муниципальным образованием г. Брянск зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 315 кв. м, расположенное на первом этаже спорного дома, о чем свидетельствует запись регистрации N 32-32-01/012/2007-010. 10.07.2008 Брянской городской администрацией вынесено Постановление N 762-П “О передаче имущества, находящегося в оперативном управлении (на балансе) муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ города Брянска“ в хозяйственное ведение (на баланс) муниципального унитарного предприятия “Жилищное хозяйство“ Советского района г. Брянска.

Во исполнение указанного Постановления по акту приема-передачи с баланса МУ “УЖКХ“ г. Брянска на баланс МУП “ЖХ Советского района г. Брянска“ передано спорное помещение, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174, общей площадью 315 кв. м

02.04.2009 право хозяйственного ведения зарегистрировано по заявлению конкурсного управляющего МУП “ЖХ Советского района г. Брянска“ (08.06.2006 решением по делу N А09-2617/05-8 МУП “ЖХ Советского района г. Брянска“ признано банкротом).



Полагая, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП “ЖХ Советского района г. Брянска“ на нежилое помещение общей площадью 315 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 174 по ул. Красноармейской г. Брянска, произведенная УФРС, противоречат действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является оспаривание действий регистрирующего органа по регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 315 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 174 по ул. Красноармейской г. Брянска, и признание недействительной записи о регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

Статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное имущество может находиться у муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 “О государственных и муниципальных предприятиях“ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как усматривается из материалов дела, право хозяйственного ведения зарегистрировано по заявлению конкурсного управляющего МУП “ЖХ Советского района г. Брянска“ на основании постановления Брянской городской администрации от 10.07.2008 N 762-П “О передаче имущества, находящегося в оперативном управлении (на балансе) муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ города Брянска“ в хозяйственное ведение (на баланс) муниципального унитарного предприятия “Жилищное хозяйство“ Советского района г. Брянска.

Таким образом, право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное в г. Брянске ул. Красноармейской д. 174 возникло у МУП “ЖХ Советского района г. Брянска“ с момента его передачи.

Доказательств обратного, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, действия Управления по регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП “ЖХ Советского района г. Брянска“ соответствовали действующему законодательству.

В отношении нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 132-О отметил, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса РФ, перечисляющая способы защиты нарушенного права, не предусматривает такого способа защиты как обжалование акта регистрации права, не назван этот способ защиты и в иных федеральных законах.

Абзац 5 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса РФ указывает на такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем в указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако запись о регистрации прав в Едином государственном реестре носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то, в настоящем случае, исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в порядке ст. 13 ГК РФ в отрыве от требований о недействительности самого права.

Таким образом, Товарищество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемыми действиями.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом по делу N 09-8463/07-14 была установлена обеспечительная мера в виде запрета УФРС по Брянской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на помещение цокольного (первого) этажа общей площадью 315 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, дом 174 - условный номер объекта 32-32-01/012/2007-010, не может быть принят во внимание судом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановлением ФАС ЦО от 24.04.2009, в иске ТСЖ “ТСЖ-174-Монолит“ к Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 174, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, на нежилое помещение общей площадью 315 кв. м, находящееся на первом этаже дома, было отказано. Указанные судебные акты не отменены и вступили в законную силу.

Как установлено ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, обеспечительные меры по делу N 09-8463/07-14 утратили свою силу с 20.02.2009.

Таким образом, на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за МУП “ЖХ Советского района г. Брянска“ указанная обеспечительная мера не действовала.

Ссылка жалобы на Определение ВАС РФ от 24.07.2009 по делу N А09-8463/2007-14, согласно которому дело передано для пересмотра в порядке надзора, также не может быть принята во внимание судом, поскольку в случае отмены ВАС РФ всех ранее принятых судебных актов по делу N А09-8463/2007-14, ТСЖ “ТСЖ-174-Монолит“ сможет обратиться в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение решения Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-812/2007, в рамках которого установлена обеспечительная мера в виде запрета Брянской городской администрации, в том числе передавать в управление третьим лицам помещения цокольного (первого) этажа многоквартирного дома N 174 по ул. Красноармейской в г. Брянске, нарушает права заявителя, отклоняется судом, как не относящийся к предмету данного спора.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2009 по делу N А09-4724/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА