Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А68-4041/09 По делу о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А68-4041/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России (ОАО) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2009 года по делу N А68-4041/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России (ОАО) к ООО “МегаКом“, третье лицо: ООО “Новомосковский строитель“, о взыскании 33 238 759 рублей 69 копеек и встречному иску о признании поручительства прекращенным и взыскании 2 351 045,88 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюковой И.Н., - представителя о доверенности от 15.01.2008 N 22-01-23/773;

от ответчика: Соломатина Р.А. - представителя по доверенности от 08.05.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:



Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России (ОАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании солидарно с заемщика - ООО “Новомосковский строитель“ и поручителя - ООО “МегаКом“ задолженности по кредитному договору в общей сумме 33238759 руб. 96 коп., в том числе о взыскании задолженности в сумме 32456253 руб. 04 коп., 782506 руб. 92 коп. - неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 14.02.09. по 01.04.09., обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО “МегаКом“ предъявило встречный иск о признании договора поручительства прекращенным и взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 2351045 руб. 88 коп.

Определением суда от 03.06.2009 требования банка к поручителю ООО “МегаКом“ и встречный иск ООО “МегаКом“ выделены в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривались требования банка о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору и встречный иск ООО “МегаКом“ о признании поручительства прекращенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2009 в удовлетворении исковых требований АК Сберегательный банк России (ОАО) отказано.

Суд признал прекращенным договор поручительства от 16.08.2007 N 452982/7, заключенный между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО “МегаКом“, и взыскал с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Новомосковского отделения N 2697 в пользу ООО “МегаКом“ 2351045 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 25255 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России (ОАО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 08.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Сбербанка России (ОАО) о взыскании задолженности в сумме 33238759 руб. 96 коп., в том числе 32456253,04 руб. - остатка просроченного долга по кредиту, 782506,92 руб. - неустойки за несвоевременную уплату основного долга, исчисленной за период с 14.02.2009 по 01.04.2009 по ставке 20% годовых, а также судебных расходов в виде государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что еще в сентябре 2008 года истец уведомлял руководителя ООО “МегаКом“ Петренко Д.Д. о повышении процентной ставки, в подтверждение чего был готов предоставить распечатки операторов связи и свидетельские показания сотрудников банка.

Заявитель жалобы считает, что условие об одностороннем изменении процентной ставки является включением (как в кредитный договор, так и в договор поручительства) отлагательного условия, предусмотренного п. 1. ст. 157 ГК РФ. В силу указанной нормы факт изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ обеспечил возникновение новых прав и обязанностей у поручителя ООО “МегаКом“, соглашение о котором было достигнуто между кредитором и поручителем в момент заключения договора поручительства, но не изменение обязательства, достигнутое сторонами впоследствии. При таких обстоятельствах применение ст. 367 ГК РФ неправомерно.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с судебной практикой обстоятельства неуведомления истца об изменении процентной ставки по кредитному договору относятся к числу обстоятельств исполнения кредитного договора, а не к изменению сторонами его условий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “МегаКом“ с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АК Сберегательный банк РФ (далее - банк) и ООО “Новомосковский строитель“ (далее - заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 452982 от 16.08.2007, по условиям которого истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 34000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 13.02.2009. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых.



В случае просрочки в возврате суммы кредита, уплаты процентов, платы за обслуживание кредита подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых от просроченной суммы (пункт 2.11. кредитного договора).

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, 35495122 руб. в период с 23.08.07. по 27.03.08. зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за указанные даты.

16.08.2007 между банком и ООО “МегаКом“ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 452982 от 16.08.2007. При этом условия о сроке возврата кредита (исполнения основного обязательства), процентах за его использование изложены в пункте 1.2. договора поручительства и соответствуют условиям, изложенным в кредитном соглашении. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 11,5% годовых.

28.09.2008 между заемщиком (ОАО “Новомосковский строитель“) и банком заключено дополнительное соглашение N 5 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 452982 от 16.08.2007, согласно которому заемщик и банк изменили по соглашению сторон размер ставки за пользование кредитом, увеличив ее до 12,75% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском к поручителю - ООО “МегаКом“ о взыскании кредитной задолженности, включающей в себя основной долг и неустойку.

В свою очередь, полагая, что заключение между банком и заемщиком дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2008 к кредитному договору, согласно которому без согласования с поручителем была изменена процентная ставка за пользование кредитом с 11,5% годовых до 12,75%, привело к прекращению поручительства, а неосновательно полученные банком с поручителя денежные средства подлежат возврату, ООО “МегаКом“ заявило встречный иск.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречные требования ООО “МегаКом“ в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“ разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, исходя из ситуации, указанной в названном пункте информационного письма, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Заявляя встречные исковые требования, ООО “МегаКом“ указало на то, что не было осведомлено о содержании условий дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2008 к кредитному договору, которым процентная ставка за пользование кредитом была изменена с 11,5% до 12,75% годовых.

Как следует из материалов дела, договор поручительства N 452982/7 был заключен 16.08.2007. Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика перед кредитором за исполнение должником всех обязательств перед кредитором по заключенному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 452982 от 16.08.2007, в том числе и по уплате процентов на сумму долга в размере 11,5% годовых.

Таким образом, на дату подписания договора поручительства сторонами был согласован объем ответственности поручителя.

При этом в договоре поручительства N 452982/7 не содержится положений, указывающих на то, что поручитель выражает свое согласие на любые изменения обеспечиваемого настоящим поручительством обязательства заемщика, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.

То есть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, в том числе в случае увеличения объема ответственности, отсутствует.

Подписание 28.09.2008 истцом и заемщиком дополнительного соглашения N 5 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 452982 от 16.08.2007, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом были увеличены до 12,75%, фактически свидетельствует об увеличении объема ответственности поручителя.

Доказательства того, что поручитель давал письменное согласие на изменение процентной ставки за пользование кредитом, в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на то, что директор ООО “МегаКом“ был уведомлен об изменившейся процентной ставке по кредитному договору, несостоятельно.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку спорный договор поручительства был заключен в письменной форме, следовательно, изменение его условий также должно быть согласовано сторонами в этой форме.

Более того, письменные доказательства в подтверждение вышеуказанного обстоятельства заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, установив факт несогласованности с поручителем увеличения размера процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ признал договор поручительства N 452982/7 от 16.08.2007 прекратившим действие и взыскал в порядке ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ списанные банком без акцепта с поручителя денежные средства в размере 2351045 руб. 88 коп. как неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 не должно учитываться при принятии данного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ к сфере полномочий Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики. Разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу названной нормы права обязательны для арбитражных судов.

Ссылка заявителя жалобы на примеры из судебной практики арбитражных судов Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, так как в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России (ОАО) и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2009 по делу N А68-4041/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА