Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А62-5378/2008 По делу о расторжении государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А62-5378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО “Строительный альянс“ и Смоленского областного государственного учреждения “Управление областных автомобильных дорог“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 февраля 2009 года по делу N А62-5378/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Смоленского областного государственного учреждения “Управление областных автомобильных дорог“ к ООО “Строительный альянс“ о расторжении контракта и взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Пушкаревой Т.А. - представителя по доверенности от 17.11.2008; Микотиной Г.В. - представителя по доверенности от 09.09.2009 N 1009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Смоленское областное государственное учреждение “Управление областных автомобильных дорог“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к ООО “Строительный альянс“ о расторжении государственного контракта N 95 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Витязи-Духовщина-Белый-Нелидов на участке км 79 + 600 - 95 + 800 до границы Тверской области и взыскании предоплаты и процентов за нарушение сроков исполнения работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2009 исковые требования Смоленского областного государственного учреждения “Управление областных автомобильных дорог“ удовлетворены частично.

Суд расторг государственный контракт от 25.06.2008 N 95 и взыскал с ООО “Строительный альянс“ в пользу истца 13294877 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Строительный альянс“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 19.02.2009 в части расторжения государственного контракта N 95 от 25.06.2008 и взыскания с ответчика в пользу истца 13294877 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих невозможность выполнения работ по государственному контракту в установленный срок (25.08.2009). Ответчик полагает, что право заказчика на отказ от исполнения государственного контракта возникает при наступлении всех изложенных в п. 2.3.2. государственного контракта обстоятельств, которые должны рассматриваться в совокупности. Нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных в календарном графике, не является основанием для расторжения договора, так как истцом не доказан факт невозможности окончания работ в установленный договором срок.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не утратил интереса к исполнению договора исполнителем (п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ), что было подтверждено ответчиком документально.

При вынесении решения по делу судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что отставание от графика выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом N 95 и дополнительным соглашением к нему, было вызвано рядом обстоятельств, не зависящих от ответчика. В частности, в графике выполнения работ были предусмотрены работы, которые могут выполнятся в соответствии с проектной документацией только в зимнее время (разработка заболоченных местностей). Кроме того, СОГУП “Духовщинское ДРСУ“ не до конца оформлены права на разработку и добычу песчано-гравийной смеси (ПГС) в карьере “Амшара“, которая должна была быть использована в соответствии с проектной документацией при производстве работ на объекте.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не принят во внимание факт нарушения истцом встречных обязательств по государственному контракту N 95 от 25.06.2008. Истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, не оплатил ответчику выполненные работы в размере 1203483,30 руб. и не осуществил перерасчет аванса в размере 476175 руб. Всего в нарушение условий договора истцом не было выплачено ответчику 1679658 руб., что является в соответствии со ст. 406 ГК РФ просрочкой кредитора.

Смоленское областное государственное учреждение “Управление областных автомобильных дорог“ также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.02.2009 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, взыскать с ООО “Строительный альянс“ неустойку в размере 1736192 руб. 06 коп. в доход бюджета Смоленской области.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемой части решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки. С выводами суда первой инстанции о том, что подрядчик несет ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ, не согласен, указывая, что обязанность подрядчика соблюдать промежуточные сроки выполнения работ следует из положений государственного контракта и норм Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств, вследствие которых он должен быть освобожден от уплаты неустойки в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона “О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неверно распределена обязанность по уплате государственной пошлины. Исходя из принятого решения и цены иска 15031069 руб. с истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10008,69 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 10.09.2009 до 17.09.2009.

После перерыва представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Кроме того, указанное ходатайство документально не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2009 надлежит изменить в части распределения судебных расходов, в остальной части оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008 между СОГУ “Управление областных автомобильных дорог“ (заказчик) и ООО “Строительный альянс“ (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии был заключен государственный контракт N 95 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Витязи-Духовщина-Белый-Нелидов на участке км 79+600-95+800 до границы Тверской области. Срок выполнения работ - с 26.06.2008 по 25.08.2009.

На основании п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 61540247,79 руб., выделяемых из федерального и областного бюджета, из которых 52623687 руб. должны быть освоены в 2008 году.

В соответствии с п. 4.3 договора, предусматривающим предоплату в размере 30% стоимости работ, истец перечислил ответчику 159155933 руб.

На основании п. 3.2 договора календарные сроки выполнения и завершения отдельных этапов работ, определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику, ответчик должен был произвести работы в августе- сентябре 2008 года на сумму 43396576 руб., но фактически выполнил работы на сумму 183554 руб.

В связи с нарушением календарного графика работ заказчик 17.09.2008 направил подрядчику проект соглашения о расторжении контракта с предложением подписать соглашение до 26.09.2008. Не получив ответа, в октябре 2008 года заказчик обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании 15732039 руб., перечисленных в качестве предоплаты, а также 524407,71 руб. процентов за нарушение сроков исполнения работ, начисленных истцом на 1 октября 2008 года на основании п. 6.8 контракта.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил сумму и основания исковых требований. Уменьшая сумму задолженности, истец пояснил, что после подачи искового заявления ответчик продолжал производить работы, т.к. договор не расторгнут, и по состоянию на 13.02.2009 задолженность уменьшилась до 13294877 руб. В то же время сумма договорной неустойки увеличилась до 1736192,06 руб.

Кроме этого, в период рассмотрения дела 12.11.2008 стороны согласовали календарный график работ, согласно которому была уменьшена сумма освоения денежных средств до 30239670 руб. На эту сумму ответчик обязался произвести работы в 2008 году. Однако вновь нарушил график и выполнил работы только на 4295 819 руб. Отставание от графика работ составляет более 10 дней.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, расторг государственный контракт N 95 от 25.06.2008 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13294877 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К отношениям сторон по исполнению государственного контракта N 95 от 25.06.2008 подлежат применению нормы законодательства о подряде.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункта 2.3.2 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае отступления от этапов календарного графика более чем на 10 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в установленном законом порядке и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что отставание от графика выполнения работ составляет более 10 дней.

В частности, на основании календарного графика производства работ по реконструкции автомобильной дороги за период с августа по сентябрь 2008 ответчик должен был произвести работы на общую сумму 43 396 576 руб. (т. 1 л.д. 16 - 18). Однако фактически ответчик выполнил объем работ на сумму 183554 руб.

В соответствии с календарным графиком производства работ, утвержденным дополнительным соглашением к государственному контракту от 12.11.2008, общий объем подлежащих выполнению в 2008 году работ составляет 30239670 руб., в том числе: 183554 руб. - в июле 2008, 927429 руб. - в октябре 2008, 16585428 руб. - в ноябре 2008, 12543258 - в декабре 2008 (т. 1 л.д. 61 - 63). В свою очередь по состоянию на 13.02.2009 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 4295819 руб., в том числе: 183554 руб. - в июле 2008, 927429 руб. - в октябре 2008, 1465903 руб. - в декабре 2008, 1718933 руб. - в январе 2009.

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий договора (срока выполнения работ) имело место, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о расторжении государственного контракта N 95 от 25.06.2008 является правильным.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в предусмотренный контрактом срок (25.08.2009) работы по реконструкции автомобильной дороги Витязи-Духовщина-Белый-Нелидов на участке км 79+600-95+800 до границы Тверской области ООО “Строительный альянс“ выполнены не были.

Вывод суда о взыскании долга также соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки ООО “Строительный альянс“ на то, что отставание от графика выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом N 95 и дополнительным соглашением к нему, было вызвано рядом обстоятельств, не зависящих от ответчика, и что истцом нарушены встречные обязательства, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он предупреждал заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что работы по разработке заболоченной местности могут выполняться в соответствии с проектной документацией только в зимнее время, ненадлежащим оформлением прав на разработку и добычу песчано-гравийной смеси (ПГС) в карьере “Амшара“, которая должна была быть использована в соответствии с проектной документацией при производстве работ на объекте, нарушением обязательств в части оплаты аванса.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

Ссылка Смоленского областного государственного учреждения “Управление областных автомобильных дорог“ на то, что ответчиком не представлено доказательств, вследствие которых он должен быть освобожден от уплаты неустойки в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона “О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, не заслуживает внимания.

В данном случае положения статьи 9 Федерального закона “О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 13.02.2009 представитель истца уточнил требования и просил взыскать договорную неустойку, начисленную на основании п. п. 6.7, 6.9 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность подрядчика соблюдать промежуточные сроки выполнения работ следует из положений государственного контракта и норм Гражданского кодекса РФ, судом не принимается. Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 6.7 контракта стороны установили ответственность за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, то есть только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Вместе с тем, вывод суда в части распределения судебных расходов является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска, по искам о расторжении договора - в размере 2000 рублей.

Госпошлина в сумме 2000 рублей уплачена истцом при подаче иска в суд (т. 1 л.д. 7).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма иска составила 15031069,06 рублей, следовательно, госпошлина по материальному требованию, составит 86655,34 рубля.

Всего сумма госпошлины по иску составит 88655,34 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., и исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в сумме 76646,05 руб. и в пользу Смоленского областного государственного учреждения “Управление областных автомобильных дорог“ судебные расходы в сумме 2000 руб. В то же время размер госпошлины по иску, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составит 10009 руб. 28 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Смоленского областного государственного учреждения “Управление областных автомобильных дорог“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 500 руб. относятся на заявителя жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе ООО “Строительный альянс“ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2009 изменить в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2009 по делу N А62-5378/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО “Строительный альянс“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76646 руб. 05 коп.

Взыскать со Смоленского областного государственного учреждения “Управление областных автомобильных дорог“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10009 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Строительный альянс“ в пользу Смоленского областного государственного учреждения “Управление областных автомобильных дорог“ 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.КАПУСТИНА