Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А62-1308/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и штрафа.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А62-1308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агрофирма “Кырлай“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2009 года по делу N А62-1308/2009 (судья Титов А.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛБР-Интертрейд“ (далее - ООО “ЛБР-Интертрейд“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Кырлай“ (далее - ООО “Агрофирма “Кырлай“) о взыскании задолженности в размере 497 000 руб., пени в размере 44 224 руб. 58 коп. и штрафа в размере 120 338 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, отказался от требований о взыскании пени в размере 44 224 руб. 58 коп. и просил взыскать с ответчика 497 000 руб. основного долга и штраф в сумме 120 338,98 руб.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 497 000 руб. и штраф в размере 84 237,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания пени в размере 44 224,58 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ООО “Агрофирма “Кырлай“ штрафа в размере 84 237 руб. 29 коп., ООО “Агрофирма “Кырлай“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что договор поставки, на котором истец основывает свои требования, ответчиком не подписывался, в связи с чем взыскание с ответчика, помимо задолженности, суммы предусмотренного указанным договором штрафа необоснованно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.08.2008 был заключен договор поставки товара NKZ001031 (л.д. 12 - 14).

Согласно п. 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупателя) на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель (ответчик) принять и оплатить технику. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указываются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 поставляемого товара истец обязался поставить в адрес ответчика вакуумный перегрузчик, стоимостью 710 000 руб. (л.д. 15).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан перечислить 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 1) 30% от общей стоимости товара, а именно 213 000 руб., включая НДС в размере 18%, в срок до 29.08.2008; 2) 70% от общей стоимости товара, а именно 497 000 руб., включая НДС в размере 18%, в срок до 01.12.2008. Оставшаяся часть денежных средств уплачивается в течение 2 банковских дней с момента уведомления продавца о поступлении товара на склад последнего.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 296 от 13.08.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 710 000 руб.

Ответчик оплатил истцу поставленный товар частично, на сумму 213 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 497 000 руб.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 497 000 руб. основного долга и 120 338 руб. 98 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 6.3 договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную ко взысканию сумму и факта частичного невыполнения ответчиком принятых им обязательств по оплате поставленного товара. Частично удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по его уплате в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара установлена договором, при этом суд уменьшил размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО “Агрофирма “Кырлай“ не представило доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ООО “ЛБР-Интертрейд“. Факт приемки указанного в накладной товара на общую сумму 710 000 руб. подтвержден наличием на указанной накладной подписи представителя ответчика и его оригинальной печати (л.д. 19). Кроме того, ответчиком факт получения указанного товара не оспаривается, в связи с чем суд области пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара и получения этого товара покупателем.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 дней он уплачивает продавцу штраф в размере 20% общей стоимости товара.

Размер штрафа, заявленный истцом, составил 120 338 руб. 98 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленных штрафных санкций и право уменьшения их размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-О “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемых штрафных санкций с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезвычайно высоким, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа и определил его размер исходя из неоплаченной стоимости товара с исключением из него суммы НДС, взыскав штраф в размере 84 237 руб. 29 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 12.08.2008 им не подписывался, в связи с чем основания для взыскания с него договорного штрафа не имеется, является необоснованным.

В подтверждение указанного довода ответчиком в суде апелляционной инстанции в письменном виде были заявлены ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО “Агрофирма “Кырлай“ Каримова Г.Ю. в договоре поставки от 12.08.2008 и о вызове в судебное заседание указанного лица и допросе его в качестве свидетеля.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что договор поставки от 12.08.2008 им не подписывался, суду первой инстанции заявлены не были. Договор NKZN 001031, представленный в копии в материалы дела, подписан директором ответчика на каждой странице и скреплен печатью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец о фальсификации договора, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, не представил доказательств, что на момент подписания договора Каримов Г.Ю. не являлся директором ООО “Агрофирма “Кырлай“.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения экспертизы.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ, экспертиза может быть назначена апелляционным судом только в случае, если ходатайство о ее назначении было неправомерно отклонено судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни о неподписании им договора поставки, ни о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств незаключенности спорного договора. Напротив, в материалах дела имеется подписанная сторонами и скрепленная печатями спецификация поставляемого товара, платежное поручение, свидетельствующее о частичной оплате поставленного товара на сумму 213 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора, счет-фактура N 296 от 13.08.2008 на оплату поставленного товара, товарно-транспортная накладная и прилагаемая к ней доверенность на получение предусмотренного договором поставки товара от имени покупателя, подтверждающие, что договор поставки от 12.08.2008 был заключен и фактически исполнялся сторонами.

Заявление ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО “Агрофирма “Кырлай“ также отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующее ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключенности оспариваемого заявителем договора поставки, показания, которые мог дать указанный свидетель относительно факта заключения указанного договора, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Возможность установления из показания свидетеля иных обстоятельств дела из заявленного ходатайства не следует.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по данным вопросам, а лицо, о допросе которого ходатайствует ответчик, не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как оно являлось руководителем ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2009 года по делу N А62-1308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ