Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А54-2728/2009С19 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А54-2728/2009С19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2009 года по делу N А54-2728/2009С19 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Криушалес“ (391021, Рязанская область, Клепиковский район, с. Криуша, ОГРН 1026200557570, ИНН 6205100039),

при участии:

от заявителя: Соломонова А.П. - представителя по доверенности от 27.01.2009;

от должника: Чеснокова С.И. - директора, протокол от 18.05.2006; Якунина В.В. - представителя по доверенности от 15.01.2009,

от других лиц - не явились, извещены надлежаще,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “Криушалес“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 во введении наблюдения в отношении ОАО “Криушалес“ отказано. Производство по делу N А54-2728/2009С19 о признании ОАО “Криушалес“ несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель жалобы считает, что судом при рассмотрении заявления были неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) могло быть вынесено судом только в случае, если требование ФНС России было бы удовлетворено должником в полном объеме. Частичное же удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы отмечает, что в действующей редакции Закона о несостоятельности (банкротстве) уточнен момент, с которым законодатель связывает необходимость наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), и этот момент определен датой подачи заявления о признании банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил уточнение к заявлению, согласно которому задолженность ОАО “Криушалес“ перед ФНС России по уплате обязательных платежей составляет: основной долг - 44552 руб., пени - 10313,71 руб., штраф - 50 руб.

Представители должника просили оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что принимаются все меры для погашения оставшейся суммы задолженности.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области: решение, постановление N 530 от 25.03.2008 о взыскании задолженности по налогам (сборам) в сумме 76655 руб. 39 коп., из них 74062 руб. 00 коп. - налоги, 2593 руб. 39 коп. пени; решение, постановление N 656 от 18.09.2008 о взыскании задолженности по налогам (сборам) в сумме 34765 руб. 14 коп., из них: 26535 руб. 00 коп. - налоги, 8180 руб. 14 коп. - пени, 50 руб. 00 коп. - штрафы; решение, постановление N 780 от 21.03.2009 о взыскании задолженности по налогам (сборам) в сумме 23811 руб. 57 коп., из них: 21678 руб. 00 коп. - налоги, 2133 руб. 57 коп. - пени.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании указанных постановлений МИФНС России N 9 по Рязанской области 25.03.2009, 24.09.2008, 27.03.2008 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ (далее - Постановление N 25) по общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 данного Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

Учитывая изложенное и установив, что после принятия судом заявления уполномоченного органа имело место частичное погашение задолженности и на дату рассмотрения заявления задолженность ОАО “Криушалес“ составляет 75610 руб., заявления о признании должника банкротом от иных кредиторов в суд не поступили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во введении в отношении ОАО “Криушалес“ процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 48 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку указанный довод жалобы противоречит разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, которое является обязательным для применения арбитражными судами.

Более того, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального содержания указанной нормы следует, что для введения наблюдения необходимо, чтобы требование, в частности, соответствовало п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В данном случае требование заявителя не соответствовало одному из условий, изложенных в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Более того, заявителем в суд апелляционной инстанции было представлено уточнение, согласно которому сумма основного долга ОАО “Криушалес“ по уплате обязательных платежей уже составила 44552 руб., что свидетельствует о принятии должником соответствующих мер для погашения своей задолженности перед уполномоченным органом.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 по делу N А54-2728/2009С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА