Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 N 20АП-3000/2009 по делу N А54-1313/2009С5 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N 20АП-3000/2009

Дело N А54-1313/2009С5

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3000/2009) муниципального унитарного предприятия города Рязани “Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2009 года по делу N А54-1313/2009С5 (судья Шуман И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 4“, г. Тула, в лице филиала открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 4“ - “Рязанская региональная генерация“, г. Рязань,

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани “Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей“, г. Рязань,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии от 01.07.2001 года N 1 в сумме 83 291 021 рубля 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 4“ в лице филиала открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 4“ - “Рязанская региональная генерация“ (далее - ОАО “ТГК N 4“, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани “Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей“ (далее - МУП “Рязанское МПТС“, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии от 01.07.2001 года N 1, с учетом уточнения требований, в сумме 83 291 021 рубля 90 копеек за период с ноября 2008 года по январь 2009 года (том 1, л.д. 3 - 7).

Арбитражный суд Рязанской области решением от 26 мая 2009 года удовлетворил исковые требования, с МУП “Рязанское МПТС“ в пользу ОАО “ТГК-4“ взыскана неоплаченная стоимость услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии в сумме 83 291 021 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей (том 2, л.д. 54 - 59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность, на то, что судом не были исследованы все обстоятельства по данному делу, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, МУП “Рязанское МПТС“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2009 года и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 64 - 66).

Заявитель жалобы указал, что является предприятием, основная цель создания которого - снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой. Обращает внимание на то, что МУП “Рязанское МПТС“ является крупнейшим поставщиком тепловой энергии для населения города Рязани и от его стабильной работы зависит жизнеобеспечение таких социально важных объектов, как больницы, школы, детские сады, культурные и административные учреждения, а также жилой фонд города Рязани. Считает, что осуществляемая им деятельность не является предпринимательской, поскольку тепловая энергия приобретается для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной, культурно-бытовой сферы города. Объясняет ненадлежащее исполнение обязательств по договору несвоевременной оплатой населением жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которым на 01.03.2009 года составила более 360 млн.рублей. Заявляет о том, что финансовое положение МУП “Рязанское МПТС“ в настоящий момент крайне тяжелое. Отмечает, что МУП “Рязанское МПТС“ является получателем средств бюджета на покрытие убытков, возникающих у предприятия в результате разницы между тарифами, установленными за коммунальные услуги населению, и стоимостью услуг, оплачиваемых энергоснабжающими организациями.

ОАО “ТГК-4“ направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП “Рязанское МПТС“ - без удовлетворения (том 2, л.д. 75 - 77).

ОАО “ТГК-4“ обратило внимание суда на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец сослался на постановление Главы администрации города Рязани от 13.08.2008 года N 4969 “Об утверждении прейскурантов на услуги, оказываемые МУП “Рязанское МПТС“, согласно которому ответчик оказывает платные услуги не только населению, но и юридическим лицам и предпринимателям. ОАО “ТГК-4“ в отзыве настаивает на том, что отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Принятый судебный акт полагает законным, вынесенным при всестороннем исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

ОАО “ТГК-4“ направило в суд апелляционной инстанции телеграмму, в которой просило судебное заседание провести в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 122).

Судом удовлетворено заявленное ходатайство на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП “Рязанское МПТС“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судом установлено, что 01.07.2001 года МУП “Рязанское МПТС“ (Энергоснабжающая организация, Заказчик) и ОАО “Рязаньэнерго“ в лице филиала “Рязанская тепловая сеть“ (Транспортирующая организация, Исполнитель-потребитель) заключили договор на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии N 1, предметом которого являлся порядок транспортировки тепловой энергии от НР ТЭЦ потребителям Заказчика и Исполнителя-потребителя через тепловые сети Исполнителя-потребителя, порядок отпуска тепловой энергии для собственных потребителей Исполнителя-потребителя и порядок расчетов между сторонами (том 1, л.д. 10 - 35).

По условиям данного договора Заказчик обязался:

- передавать Исполнителю-потребителю в период с 01.07.2001 года по 30.06.2002 года для транспортировки тепловую энергию необходимого качества в количестве 1 927 тыс. Гкал с разбивкой по месяцам (ориентировочно) согласно пункту 2.1.1 договора. Передачу тепловой энергии осуществлять бесперебойно за исключением остановки тепловых сетей города на испытания и ремонт по утвержденному Администрацией города графику;

- осуществлять отпуск тепла Исполнителю-потребителю в период с 01.07.2001 года по 30.06.2002 года в количестве 567,8 тыс. Гкал с передачей для него права собственности, с разбивкой по месяцам (ориентировочно) согласно Приложению N 6 к договору;

- обеспечивать бесперебойную передачу Исполнителю-потребителю для транспортировки тепловой энергии в горячей воде с параметрами на границах раздела со стороны НР ТЭЦ в соответствии с заданием диспетчера Исполнителя-потребителя, согласованного с диспетчером Заказчика в пределах, определенных пунктом 2.1.3 договора.

Обязанности Заказчика также предусмотрены пунктами 2.1.4 - 2.1.7 договора.

В свою очередь Исполнитель-потребитель обязался бесперебойно транспортировать через свои сети тепловую энергию от НР ТЭЦ до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Заказчиком согласно Приложению N 4 к договору в количестве, указанном в пункте 2.1.1 договора, с учетом нормативных потерь.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что Заказчик оплачивает предъявленные Исполнителем-потребителем платежные требования с акцептом за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии по принадлежащим Исполнителю-потребителю тепловым сетям на основании двустороннего акта, подписанного полномочными представителями сторон, по тарифам, установленным РЭК.

При этом стороны установили, что Исполнитель-потребитель оплачивает предъявленные Заказчиком платежные требования с акцептом за полученную в собственность тепловую энергию, включая тепловые потери на своих сетях, на основании двустороннего акта по тарифу, утвержденному Рязанским горсоветом. Количество тепловой энергии, оплачиваемое Исполнителем-потребителем, определяется на основании двустороннего акта, подписанного полномочными представителями сторон.

Сроки выставления всех платежных документов установлены сторонами с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора). Взаимные расчеты между сторонами за оказанные Исполнителем-потребителем услуги по транспортировке и отпущенную Заказчику тепловую энергию проводятся ежемесячно путем зачета встречных однородных требований на сумму меньшего из требований. Разница между встречными требованиями, оставшаяся после проведения зачета, оплачивается в установленные договором сроки стороной с меньшей суммой требований. Сроком оплаты считается день, следующий за днем поступления платежных документов в банк оплачивающей стороны.

В связи с проводимой в отношении истца реорганизацией сторонами к договору был заключен ряд дополнительных соглашений, согласно которым в конечном итоге с 15.09.2006 года ОАО “ТГК-4“ стало стороной по договору как правопреемник всех прав и обязанностей правопредшественников (том 1, л.д. 36 - 41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП “Рязанское МПТС“ обязательств по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии в соответствии со спорным договором, ОАО “ТГК-4“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии от 01.07.2001 года N 1, с учетом уточнения требований, в сумме 83 291 021 рубля 90 копеек за период с ноября 2008 года по январь 2009 года (том 1, л.д. 3 - 7).

Арбитражный суд Рязанской области решением от 26 мая 2009 года удовлетворил исковые требования ОАО “ТГК-4“, с МУП “Рязанское МПТС“ в пользу ОАО “ТГК-4“ взыскана неоплаченная стоимость услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии в сумме 83 291 021 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей (том 2, л.д. 54 - 59).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя в рамках заключенного договора N 1 от 01.07.2001 обязательства по оплате услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии и, руководствуясь нормами статей 307, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии N 1 от 01.07.2001 года.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор является смешанным, сочетающим в себе условия как договора энергоснабжения, так и элементы возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Из договора следует, что истец и ответчик, являющиеся энергоснабжающей и транспортирующей организациями, пришли к соглашению о взаимных действиях по транспортировке тепловой энергии от НР ТЭЦ потребителям Заказчика и Исполнителя-потребителя через тепловые сети Исполнителя-потребителя, а также по отпуску тепловой энергии для собственных потребителей Исполнителя-потребителя.

Правовое регулирование договора энергоснабжения определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Являясь смешанным, договор N 1 от 01.07.2001 года содержит и положения, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных материальных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2008 года, 31.12.2008 года и 31.01.2009 года подтверждается факт оказания истцом в ноябре 2008 года - январе 2009 года услуг по транспортировке тепловой энергии ответчику в следующем количестве: в ноябре 2008 года - 206 661 Гкал на общую сумму 24 034 839 рублей 63 копейки, в декабре 2008 года - 272 822 Гкал на общую сумму 31 729 416 рублей 86 копеек, в январе 2009 года - 306 500 Гкал на общую сумму 43 555 918 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 50 - 51).

ОАО “ТГК-4“ были направлены платежные требования в банк плательщика - МУП “Рязанское МПТС“ с условием оплаты “с акцептом“ и назначением платежа “за транспортировку теплоэнергии в зоне Ново-Рязанской ТЭЦ согласно договору N 1 от 01.07.2001 года“:

N 111902 от 13.11.2008 года на сумму 10 500 101 рубль 43 копейки за период с 01 по 13 ноября 2008 года;

N 111902 от 15.12.2008 года на сумму 13 534 734 рубля 20 копеек за ноябрь 2008 года;

N 112902 от 15.12.2008 года на сумму 11 000 078 рублей 57 копеек за период с 01 по 15 декабря 2008 года;

N 112902 от 15.01.2009 года на сумму 20 729 338 рублей 29 копеек за декабрь 2008 года;

N 101902 от 13.02.2009 года на сумму 43 555 918 рублей 10 копеек за январь 2009 года (том 1, л.д. 69 - 73).

Указанные платежные требования были возвращены ОАО “ТГК-4“ банком плательщика без исполнения, так как не было получено согласие на оплату МУП “Рязанское МПТС“.

Наличие задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается документами, имеющимся в деле, в том числе актами сверки расчетов по состоянию на 30.03.2009 года, на 06.05.2009 года, на 31.05.2009 года (том 2, л.д. 18, 89 - 90).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по транспортировке тепловой энергии, а ответчик - не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 83 291 021 рубля 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществляемая им деятельность не является предпринимательской, поскольку тепловая энергия приобретается для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной, культурно-бытовой сферы города Рязани.

В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица делятся на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), и не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

В силу статей 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и устава МУП “Рязанское МПТС“ (том 2, л.д. 3) ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 01.07.2001 года N 1.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и так далее).

Не является таким основанием и наличие задолженности бюджета перед МУП “Рязанское МПТС“, на которое ссылает ответчик в обоснование ненадлежащего исполнения своих обязательств. Тем более, что наличие задолженности документально не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременной оплате населением города Рязани жилищно-коммунальных услуг в обоснование факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами. Более того, возражения ответчика о несвоевременной оплате населением коммунальных услуг какими-либо документами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что одних лишь указаний заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в соответствии с заключенным договором, без соответствующего документального подтверждения, недостаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств, которые могут наступить в результате принудительного исполнения решения суда.

Негативные последствия, которые могут наступить, по мнению ответчика, носят предположительный характер и не являются предусмотренным законом основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и на законных основаниях удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2009 года по делу N А54-1313/2009С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани “Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей“, г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА