Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 N 20АП-2715/2009 по делу N А54-4992/2008С16 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N 20АП-2715/2009

Дело N А54-4992/2008С16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2715/2009) закрытого акционерного общества “Универсал-Древ“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2009 года по делу N А54-4992/2008С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “Развитие“, с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, к закрытому акционерному обществу “Универсал-Древ“, г. Рязань, о взыскании 4 515 233 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луниной А.Н. - представителя по доверенности от 28.04.2009 года; Кузнецовой Я.В. - представителя по доверенности от 03.02.2009 года;

от ответчика (заявитель): не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “Развитие“ (далее - ООО “Строительная Компания “Развитие“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Универсал-Древ“ (далее - ЗАО “Универсал-Древ“) о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов от 03.09.2007 года N 06Р/03/09/07 в размере 4 325 925 рублей, пени в размере 189 308 рублей 67 копеек за период с 15.10.2008 года по 30.11.2008 года (том 1, л.д. 3 - 5).

В судебном заседании 13.03.2009 года представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по поставке материалов в размере 4 220 925 рублей, пени в размере 84 418 рублей за период с 15.10.2008 года по 30.11.2008 года. Уменьшение иска принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 91 - 94).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2009 года с ЗАО “Универсал-Древ“ в пользу ООО “Строительная Компания “Развитие“ взыскано 4 220 925 рублей задолженности, 84 418 рублей 50 копеек пени, 32 492 рубля 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 96 - 100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО “Универсал-Древ“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 1, л.д. 119 - 122).

По мнению ЗАО “Универсал-Древ“, заявленные истцом требования не соответствуют действительности, так как сумма основного долга составляет 675 072 рубля 50 копеек, а не 4 220 925 рублей.

Заявитель указывает, что общество не имело возможности представить в суд первой инстанции свои доказательства и возражения по поводу заявленных истцом требований по причине мирового финансового кризиса и отсутствия работников ЗАО “Универсал-Древ“ в офисе, в связи с чем ему не было известно о судебных заседаниях. Направило в суд апелляционной инстанции копии товарных накладных и указало, что в адрес истца отгружено пиломатериала 903,04 м куб.

ООО “Строительная Компания “Развитие“ направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором отметило, что в обжалуемом решении суда нашли отражение документы, касающиеся только договора поставки пиломатериалов от 03.09.2008 года N 06Р/03/09/07 (том 2, л.д. 75 - 76). Указало, что товарно-транспортные накладные, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, на правовую природу настоящего спора не влияют, поскольку это накладные, имеющие отношение к поставке пиломатериалов по другому договору от 29.04.2008 года N 17Р/29/04/08, и накладные, не числящиеся в бухгалтерии ООО “Строительная Компания “Развитие“. Обратило внимание на то, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке.

По ходатайству истца для ознакомления бухгалтера с представленными накладными и подготовки расчета задолженности заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 16.09.2009 года, лицам, участвующим в деле, предложено произвести сверку расчета задолженности (том 2, л.д. 98 - 101).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях (том 2, л.д. 75 - 76, 106 - 107).

Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2009 года по делу N А54-4992/2008С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Универсал-Древ“ - без удовлетворения. Пояснили, что ответчиком не были представлены подлинные накладные для подготовки расчета задолженности. Кроме того, на неоднократные обращения истца с целью назначения времени для встречи и проведения сверки расчета задолженности ответчик никак не отреагировал. Обратили внимание на то, что ответчик не располагает подлинными документами, подтверждающими отгрузку в адрес ООО “Строительная Компания “Развитие“ пиломатериала объемом 903,04 м куб, и затягивает рассмотрение спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2007 года ЗАО “Универсал-Древ“ (Поставщик) и ООО “Строительная Компания “Развитие“ (Покупатель) заключили договор поставки пиломатериалов N 06Р/03/09/07, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиломатериалы в количестве и на условиях, определенных данным договором, приложениями и дополнениями к нему, которые являются неотъемлемой его частью (том 1, л.д. 8 - 10).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за товар производятся Покупателем на условиях 50% предоплаты в соответствии с ценой, установленной в Приложении N 2 к договору (том 1, л.д. 12), посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в банк Поставщика и/или наличным расчетом.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар сумму в размере 4 962 400 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 04.09.2007 года N 297, от 24.09.2007 года N 364, от 25.09.2007 года N 371, от 04.10.2007 года N 396, от 09.10.2007 года N 424, от 07.11.2007 года N 491, от 09.11.2007 года N 517, от 16.11.2007 года N 545, от 13.12.2007 года N 590 (том 1, л.д. 25 - 33).

ЗАО “Универсал-Древ“ поставило пиломатериалы на общую сумму 741 475 рублей, что подтверждено товарными накладными от 19.09.2007 года N 14, от 27.09.2007 года N 15, от 09.10.2007 года N 17, от 24.10.2007 года N 22, от 24.10.2007 года N 23, от 29.11.2007 года N 24, от 29.11.2007 года N 25, от 11.12.2007 года N 26, от 18.01.2008 года N 33, от 29.01.2008 года N 34, от 04.02.2008 года N 35 (том 1, л.д. 14 - 24).

Таким образом, задолженность ЗАО “Универсал-Древ“ перед ООО “Строительная Компания “Развитие“ составила 4 220 925 рублей.

09.10.2008 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 1/169-1 с требованием о погашении имеющейся задолженности, неисполнение которого и послужило основанием для обращения ООО “Строительная Компания “Развитие“ в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3 - 5, 35).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что материалами дела установлен факт получения ответчиком предоплаты в размере 4 962 400 рублей, на момент рассмотрения спора ЗАО “Универсал-Древ“ не представлены доказательства поставки товара на сумму 4 220 925 рублей либо возврата денежных средств в указанном размере, а также что требование о взыскании пени обоснованно, поскольку просрочка поставки товара имеет место.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ЗАО “Универсал-Древ“ перед ООО “Строительная Компания “Развитие“ в размере 4 220 925 рублей по договору поставки от 03.09.2007 года N 06Р/03/09/07 является правильным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 разъяснено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО “Универсал-Древ“ 84 418 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков поставки по договору поставки от 03.09.2007 года N 06Р/03/09/07 судом апелляционной инстанции признается соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “Универсал-Древ“.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ЗАО “Универсал-Древ“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2009 года по делу N А54-4992/2008С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Универсал-Древ“, г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА