Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А54-278/2009-С11 По делу о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А54-278/2009-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Витаторг“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2009 года по делу N А54-278/2009-С11 (судья Калинина В.А.), принятое

по иску ООО “Витаторг“, г. Москва

к ИП Ивановой Е.В.

о взыскании 372 852, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бакулев А.В. - представитель по доверенности от 14.04.2009 N 77-ЮК,

от ответчика: не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Витаторг“, г. Москва (далее - ООО “Витаторг“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Иванова Е.В., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 355 610 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 241 руб. 96 коп., начисленных за период с 11.09.2008 по 01.02.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Ф.И.О. задолженности по оплате товара в сумме 140 305 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 054 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3515 руб. 64 коп. и судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 9812 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку предпринимателем возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство на более поздний срок ввиду нахождения ИП Ивановой Е.В. в декретном отпуске.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что к ходатайству приложено доказательство, подтверждающее факт нахождения предпринимателя в декретном отпуске.

Однако апелляционный суд при наличии такого доказательства считает, что в случае невозможности присутствовать в судебном заседании самого предпринимателя, он мог направить в суд другого представителя в силу главы 6 АПК РФ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем представления дополнительных доказательств по делу не требуется. Позиция предпринимателя усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

В связи с указанным, с учетом положений ст. 267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между индивидуальным предпринимателем Ивановой Екатериной Валерьевной (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Витаторг“ (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N 586 ВТ5.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в протоколе - спецификации согласования цен, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что бракованные изделия, выявленные в процессе реализации, обмениваются поставщиком на качественные в равноценном количестве.

Согласно пункту 9.2 договора подписанный сторонами договор поставки продукции N 586 ВТ5 от 01.06.2005 действует до 31.12.2005. Если ни одна из сторон не заявит о противном не позднее одного месяца до окончания срока действия договора, договор считается продленным до 31.12.2007. Таким образом, максимальный срок действия договора сторонами определен до 31.12.2007, автоматическое его продление на больший срок условиями договора не определено. Предусмотренный договором протокол - спецификация согласования цен в материалы дела не представлен. В течение 2008 года истцом в адрес ответчика была поставлена парфюмерно-косметическая продукция по 32 товарным накладным, которая ответчиком оплачена лишь частично, задолженность по данным истца составила 355 610 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом копии товарных накладных N 6720/ВТ8 от 08.04.2008, N 6721/КВТ8 от 08.04.2008, N 6831/КВТ8 от 08.04.2008, N 12300/КВТ8 от 30.06.2008, N 6830/ВТ8 от 08.04.2008, N 15726/ИВТ8 от 27.08.2008, N 15192/КВТ8 от 14.08.2008 на общую сумму 157896 руб. 98 коп. не могут служить доказательством поставки товара ответчику, поскольку в них отсутствует подпись ответчика либо его представителя в получении товара.

Оспаривая решение суда в указанной части, Общество ссылается на “Акт сверки расчетов“, удостоверенный подписью ответчика, который, по его мнению, свидетельствует о получении товара по вышеуказанным накладным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией Общества по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Между тем, как установлено судом, первичные документы, на основании которых можно достоверно сделать вывод о получении предпринимателем товаров по накладным N 6720/ВТ8 от 08.04.2008, N 6721/КВТ8 от 08.04.2008, N 6831/КВТ8 от 08.04.2008, N 12300/КВТ8 от 30.06.2008, N 6830/ВТ8 от 08.04.2008, N 15726/ИВТ8 от 27.08.2008, N 15192/КВТ8 от 14.08.2008 на общую сумму 157896 руб. 98 коп. Обществом не представлены. В представленных накладных отсутствует подпись ответчика в получении товара.

Сам предприниматель факт получения указанного товара также отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования в размере 157 896,98 руб.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении задолженности ответчика актом сверки расчетов отклоняется судом, так как он не подтвержден первичными документами, а сам по себе акт сверки расчетов между ООО “Витаторг“ и ИП Ивановой Е.В. не порождает каких-либо прав и обязанностей для лиц, их подписавших или им адресованным.

Также не может быть принят апелляционным судом довод жалобы о том, что, признав разумными расходы Общества на оплату услуг в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 110 АПК РФ постановил взыскать с ответчика судебные расходы лишь в размере 9 812,50 руб.

Действительно, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, как установлено абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО “Витаторг“ были удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя истца по госпошлине правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расчет госпошлины, рассчитанный судом первой инстанции исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований судом, апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина должна быть уплачена в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно пп. 4 п. 1 вышеназванной статьи при подаче иных заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО “Витаторг“ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

Поскольку Обществом за подачу апелляционной жалобы уплачено 4 293,58 руб., 3 293,58 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 по делу N А54-278/2009-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Витаторг“ (117452, г. Москва, Балаклавский проспект, дом 28, корп. В, ИНН 7726288078) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 293,58 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2009 N 923.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА