Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А54-1046/2009С10 По делу об определении доли в праве общей собственности, представительских расходов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А54-1046/2009С10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года по делу N А54-1046/2009С10 (судья Грошев И.П.), вынесенное

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области,

третье лицо: администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области,

об определении доли в праве общей собственности и взыскании 1 500 000 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель Динеев Сергей Петрович (далее - ИП Динеев С.П.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Герасимов С.В.), р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области, об определении доли в размере 1/2 в праве общей собственности на автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв. м по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская, взыскании 1 500 000 руб. и представительских расходов в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. в качестве возмещения действительной стоимости имущества, приобретенного им в результате неосновательного обогащения, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, ИП Герасимов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что, исходя из предмета спора и содержания вопросов, поставленных перед экспертом, оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось.

Также заявитель считает, что по первым двум вопросам, поставленным эксперту, не требуется специальных познаний и их можно выяснить у истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Третьим лицом - администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Динеев С.П. в судебном заседании 20.07.2009 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого дела

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как видно, экспертиза по настоящему делу была назначена в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого определения от 20.07.2009 лишь в части приостановления производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

При этом несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, а также о том, что по первым двум вопросам, поставленным эксперту, не требуется специальных познаний и их можно выяснить у истца.

Как следует из материалов дела, предмета и правовых оснований заявленных исковых требований, для установления существенных обстоятельств по делу в части установления размера доли в праве общей собственности, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем по платежному поручению N 33 от 12.08.2009 госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года по делу N А54-1046/2009С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.КАПУСТИНА