Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А23-1036/09Г-19-92 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг юриста.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А23-1036/09Г-19-92

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еремичевой Н.В.,

судей Полынкиной Н.А.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Реал Керамика“: Ларичевой И.В. - представителя (доверенность от 08.05.2009),

от общества с ограниченной ответственностью “СТ-Сервис“: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Реал Керамика“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2009 по делу N А23-1036/09Г-19-92 (судья Сидорычева Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Реал Керамика“ (далее по тексту - ООО “ТД “Реал Керамика“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СТ-Сервис“ (далее по тексту - ООО “СТ-Сервис“) задолженности по договору поставки от 27.03.2007 N 53ТДРК/143 в сумме 39 160 руб., пени - 31 916 руб. 79 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 633 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с оплатой ООО “СТ-Сервис“ после предъявления иска части задолженности в сумме 39 160 руб. ООО “ТД “Реал Керамика“ повторно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО “СТ-Сервис“ пени по договору в сумме 31 952 руб. 79 коп. за период с 30.10.2008 по 24.03.2009, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 633 руб. 38 коп. и расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб.

От остальной части иска ООО “ТД “Реал Керамика“ отказалось.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2009 исковые требования ООО “ТД “Реал Керамика“ удовлетворены частично. С ООО “СТ-Сервис“ в пользу ООО “ТД “Реал Керамика“ взысканы пени в сумме в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 633 руб. 38 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части взыскания основной задолженности по договору поставки от 27.03.2007 N 53ТДРК/143 в сумме 39 160 руб. производство по делу прекращено.

ООО “ТД “Реал Керамика“ не согласилось с решением суда первой инстанции в части применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени до 5 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика пени в сумме 31 952 руб. 79 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность, и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО “СТ-Сервис“ не представило.

Представитель ООО “СТ-Сервис“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО “СТ-Сервис“.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО “ТД “Реал Керамика“, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между ООО “ТД “Реал Керамика“ (поставщик) и ООО “СТ-Сервис“ (покупатель) был заключен договор поставки N 53ТДРК/143 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить сантехнику.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязан оплатить продукцию не позднее чем через 14 календарных дней с даты поставки ему соответствующей партии продукции независимо от реализации продукции третьим лицам. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право начислить покупателю пени, которые рассчитываются исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО “ТД “Реал Керамика“ поставило ООО “СТ-Сервис“ продукцию на общую сумму 54 160 руб. по товарной накладной от 10.10.2008 N 6862, ООО “СТ-Сервис“ приняло данную продукцию по доверенности от 10.10.2008 N 755.

ООО “СТ-Сервис“ 27.02.2009 перечислило на расчетный счет ООО “ТД “Реал Керамика“ 15 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2009 N 108 в счет оплаты поставленной продукции.

Согласно расчету ООО “ТД “Реал Керамика“, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, задолженность ООО “СТ-Сервис“ перед ООО “ТД “Реал Керамика“ составила 39 160 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “СТ-Сервис“ обязательств по оплате поставленной продукции, ООО “ТД “Реал Керамика“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО “ТД “Реал Керамика“ о взыскании с ООО “СТ-Сервис“ пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного ООО “ТД “Реал Керамика“ уточненного расчета пени следует, что истцом начислено пени в сумме 31 952 руб. 79 коп. за период с 30.10.2008 по 24.03.2009 из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Судом данный расчет принят и признан правильным, ответчиком он также не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер данного вида ответственности, а также то, что процент договорной пени является чрезмерно высоким - 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых.

Учитывая, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайств об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности ответчиком не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО “ТД “Реал Керамика“ за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2009 по делу N А23-1036/09Г-19-92 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Реал Керамика“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.Г.ТУЧКОВА