Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А09-1776/2009 По делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества о продаже доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А09-1776/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 08 сентября 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 15 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Рыжовой Е.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стеклоцентр“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2009 года по делу N А09-1776/2009 (судья Данилина О.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “Стеклоцентр“ Смирнов Игорь Александрович, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Стеклоцентр“ (далее по тексту - ООО “Стеклоцентр“), г. Брянск, с участием третьих лиц Ф.И.О. пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее по тексту - МИФНС N 4 по Брянской области), г. Брянск, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Стеклоцентр“, оформленного протоколом N 9 от 16.09.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Стеклоцентр“ оформленное протоколом N 9 от 16.09.2008 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО “Стеклоцентр“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.



Законность и обоснованность решения от 02.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 года состоялось общее собрание участников ООО “Стеклоцентр“ с повесткой дня:

- продажа недвижимого имущества общества.

По результатам голосования участниками общего собрания ООО “Стеклоцентр“ было принято решение о продаже Разуванову Сергею Кузьмичу 89/103 доли балансовой стоимостью 484125, 96 руб. (цена продажи: 632500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, 44, что в натуре соответствует комнатам общей площадью 26, 8 кв. м (поз. N 7), 16, 6 кв. м (поз. N 3), 16, 2 кв. м (поз. N 19), 23, 2 кв. м (поз. N 18), 35, 7 кв. м (поз. N 17), 23, 3 кв. м (поз. N 13), 12, 8 кв. м (поз. N 14), 10, 7 кв. м (поз. N 16), кухне общей площадью 65, 1 кв. м (поз. N 12), трем санузлам с прилегающими тамбурами (поз. N 15, 4, 5), коридорам общей площадью 12, 2 кв. м (поз. N 11), 2, 7 кв. м (поз. N 20), 15, 0 кв. м (поз. N 2), кладовой (поз. N 6), а также предполагает использование входного тамбура 4, 6 кв. м (поз. N 1) и лоджий, прилегающих к вышеуказанным комнатам, и о поручении приобретателю данного имущества произвести государственную регистрацию настоящей сделки.

Итоги голосования были зафиксированы в протоколе общего собрания участников ООО “Стеклоцентр“ от 16.09.2008 N 9.

Ссылаясь на то обстоятельство, что проведение общего собрания участников ООО “Стеклоцентр“ было осуществлено с нарушениями Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ и устава данного общества, а при принятии решений, оформленных протоколом от 16.09.2008 N 9, не соблюдены требования действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Стеклоцентр“, оформленного протоколом N 9 от 16.09.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции, о существовании спорного протокола истцу стало известно в феврале 2009 года при рассмотрении судом арбитражного дела N А09-8922/2008-4 по иску о признании недействительной сделки по отчуждению 89/103 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, 44, площадью 269, 1 кв. м, от ООО “Стеклоцентр“ в пользу Ф.И.О. и обязании возвратить недвижимость в собственность ООО “Стеклоцентр“.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу было известно о принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом N 9 от 16.09.2008, непосредственно после принятия данного решения либо ранее февраля 2009 года, обосновано пришел к выводу о том, что истец в марте 2009 года обратился с иском для защиты своих прав и законных интересов в пределах двухмесячного срока со дня, установленного ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 43 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В пункте п. 22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).



В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ему вопреки положениям п. 14.1.5. устава общества не было направлено уведомление о дате, месте и времени проведения собрания, назначенного на 16.09.2008 г., в нарушение ст. ст. 34, 35 Закона N 14-ФЗ собрание правомочным на то директором ООО “Стеклоцентр“ Изотовым В.А. фактически не созывалось, повестка дня не формировалась.

Кроме того, по мнению истца, на собрании отсутствовал кворум, требуемый п. 14.1.8. устава общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован ст. ст. 36, 37 Закона N 14-ФЗ. В соответствии со ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

Аналогичная норма содержится в п. 14.1.5 устава ООО “Стеклоцентр“, согласно которому орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Вместе с тем, ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 14.1.5 устава ООО “Стеклоцентр“ установлен тридцатидневный срок уведомления органом или лицом, созывающим общее собрание участников общества, до его проведения каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания участников ООО “Стеклоцентр“ было направлено истцу 05.09.2008 и получено им 08.09.2008.

Оспариваемое решение было принято по результатам собрания, проведенного 16.09.2008.

Таким образом, учитывая, что извещение о проведении собрания было направлено истцу с нарушением установленного ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 14.1.5 устава ООО “Стеклоцентр“ тридцатидневного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении установленного порядка уведомления о проведении собрания.

В соответствии со ст. 34 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу ст. 35 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исходя из смысла ст. ст. 34, 35 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников созывается директором общества на основании собственной инициативы, требований ревизионной комиссии, а также участника. Случаи, когда лица, требующие созыва собрания, могут его созывать самостоятельно при условии непринятия решения или отказа от созыва собрания директором, определены в Законе.

Таким образом, созыв собрания и повестка дня должны были быть сформированы директором общества.

Как следует из материалов дела, созыв собрания инициировал Разуванов Сергей Кузьмич, что отражено в оспариваемом протоколе общего собрания ООО “Стеклоцентр“. Вместе с тем, судом установлено, что директор ООО “Стеклоцентр“ Изотов Владимир Афанасьевич решением собрания участников общества, оформленного протоколом N 4 от 27.09.2007 г., был освобожден от занимаемой должности. На его место решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 5 от 22.11.2007 г., назначен Разуванов Сергей Кузьмич.

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2008 по делу N А09-3729/2008 и от 02.10.2008 по делу N А09-3730/2008 решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами N 5 от 22.11.2007 и N 4 от 27.09.2007, признаны недействительными. Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражных дел N А09-3730/2008 и N А09-3729/2008, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств на дату проведения спорного собрания Разуванов С.К. не имел полномочий по созыву общего собрания участников ООО “Стеклоцентр“, а уполномоченный на то Изотов В.А. такого собрания не созывал, повестки дня не формировал, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО “Стеклоцентр“, на котором были принято оспариваемое решение.

В силу п. 14.1.8. устава ООО “Стеклоцентр“ общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, что составляет 66,66% уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что в проведении общего собрания ООО “Стеклоцентр“ 16.09.2008 принимала участие и голосовала по вопросам, указанным в повестке дня собрания, участник общества Ф.И.О. В соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы общества, зарегистрированными 02.06.2004 ГРН 2043266004505, участниками ООО “Стеклоцентр“ являлись Юдин Анатолий Алексеевич, Ф.И.О. Смирнов Игорь Александрович.

Номинальная стоимость долей участников распределялась следующим образом:

- Юдин Анатолий Алексеевич - 192316 руб., что составляет 33,3% уставного капитала;

- Ф.И.О. - 192316 руб., что составляет 33,3% уставного капитала;

- Смирнов Игорь Александрович - 192318 руб., что составляет 33,4% уставного капитала.

Впоследствии по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30.09.2007, заключенному между Юдиным А.А. (продавцом) и Солоненко И.Л. (покупателем), последняя приобрела долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 192316 руб., составляющую 33,3% уставного капитала ООО “Стеклоцентр“.

Уведомлением от 30.09.2007 общество было извещено о состоявшейся продаже доли в уставном капитале. Каких-либо иных изменений о распределении долей в уставном капитале ООО “Стеклоцентр“ из материалов дела не усматривается, ввиду чего на дату проведения собрания ООО “Стеклоцентр“ (по состоянию на 16.09.2008) участниками общества являлись Солоненко И.Л. и Смирнов И.А.

С учетом покупки доли Юдина А.А. доля Солоненко И.Л. в уставном капитале ООО “Стеклоцентр“ составила 66,60%, доля Смирнова И.А. - 33,4%.

При таких обстоятельствах на общем собрании 16.09.2008 требуемый п. 14.1.8 устава ООО “Стеклоцентр“ кворум отсутствовал, поскольку участвующий в собрании участник общества Солоненко И.Л. обладала 66,60% уставного капитала общества, в то время как правомочность собрания в 2/3, предусмотренная в уставе общества, составляет 66,66% уставного капитала.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Стеклоцентр“ от 16.09.2008 усматривается, что на нем присутствовал только один участник общества - Ф.И.О. которой принадлежит 66,60% доли уставного капитала, и решения принимались 66,60% голосов от общего числа голосов учредителей общества, т.е. в отсутствие кворума.

Таким образом, решения собрания участников от 16.09.2008, принятые в отсутствие кворума, являются недействительными.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Стеклоцентр“, оформленного протоколом от 16.09.2008 N 9, обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, отклоняется, поскольку при решении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения Федерального закона, принимаются во внимание не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку (абзац 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Разуванова С.К. полномочий как директора, со ссылкой на то обстоятельство, что его полномочия как директора подтверждены решениями общих собраний, которые не оспаривались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ протоколов об избрании Разуванова С.К. директором не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что согласно редакции устава, действующей на дату принятия решения, общим собранием учредителей оспариваемое решение общего собрания участников ООО “Стеклоцентр“ принималось простым большинством голосов, ввиду чего оно является правомочным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлена редакция устава с изменениями, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, ввиду чего суд первой инстанции не может оценить правомерность указанного довода.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО “Стеклоцентр“.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО “Стеклоцентр“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2009 года по делу N А09-1776/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стеклоцентр“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.В.РЫЖОВА

Е.И.МОЖЕЕВА