Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А62-5017/2008 По делу о взыскании долга по договору на выполнение работ по ремонту кровли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А62-5017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии:

от истца: Сундукова С.В.- директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 5118 от 24.08.2009, Цветкова С.М. - представителя по доверенности 19.09.2009,

от ответчика: Акаевой Т.Н.- и.о. руководителя согласно приказу N 426-лс от 19.09.2008, Смирновой М.Ю.- представителя по доверенности N 23 от 02.09.2009, Айваржи С.Н.- представителя по доверенности N 24 от 02.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СМиТ“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2009 года по делу N А62-5017/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО “СМиТ“, г. Смоленск, к ФГУ “Земельная кадастровая палата“, г. Смоленск, о взыскании 4 072 347 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительно-промышленная компания“ (далее - ООО “СПК“), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению “Земельная кадастровая палата“ Смоленской области, г. Смоленск, о взыскании 4 072 347 руб., из них: 3 746 585 руб. - задолженность за выполненные работы и 325 762 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО “СПК“ правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью “СМиТ“.



Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, ООО “СМиТ“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что согласно акту приемки работ по изготовлению и монтажу металлический кровли на объекте от 16.07.2007 комиссия в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика пришла к выводу, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика на проектирование и в соответствии с утвержденной им проектно-сметной документацией, разработанной ООО “Вектор-С“. Считает, что судом безосновательно не приняты доводы о том, что рабочий проект был согласован с ФГУ “Земельная кадастровая палата“. Указывает, что от рабочего проекта и утвержденной сметы отступления не было.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ООО “Вязьмастройкомплект“ и ФГУ “Земельная кадастровая палата“ Смоленской области был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли на 3-этажном административном здании в городе Смоленске по улице Смолянинова, 15.

Ремонт был произведен некачественно, что подтверждается предписанием N 062 от 03.06.2008, составленным главным Управлением государственного строительного надзора Смоленской области; по результатам проверки объекта капитального строительства административного здания выявлены недостатки.

27.04.2007 ООО “Вязьмастройкомплект“ в письме подтвердило, что работы выполнены некачественно, что привело к протеканию кровли, и предложило ответчику заменить плоскую кровлю на двухскатную металлическую.

ООО “Вязьмастройкомплект“ обязалось в течение 2007 года оплатить работы по устройству двухскатной кровли организации, которая будет выполнять данный вид работ.

16.04.2007 ООО “Строительно-промышленная компания“ (заказчик) и ООО “Вектор-С“ (подрядчик) заключили договор подряда N 22.

По условиям указанного договора ООО “Вектор“ обязалось изготовить и монтировать металлоконструкции покрытия над АБК ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Смоленской области, по адресу: г. Смоленск, ул. Смолянинова, 15, а ООО “СПК“ принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами указанные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В силу пункта 2.1 стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется договорной ценой и составляет 3 746 585 руб.



Платежными поручениями N 103 от 10.05.2007, N 354 от 04.02.2008, N 362 от 05.02.2008, N 304 от 27.12.2007, N 142 от 28.06.2007 ООО “СПК“ оплатило выполненные ООО “Вектор-С“ работы.

Полагая, что данные расходы подлежат взысканию с ФГУ “Земельная кадастровая палата“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно и не соответствуют обязательным нормам и правилам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, из экспертного заключения от 06.03.2009 следует, что работы по устройству по замене существующей плоской кровли на двускатную металлическую кровлю произведены без учета имеющегося отчета оценки технического состояния конструкции здания. После выполнения работ произошло необоснованное увеличение нагрузки на плиты междуэтажного перекрытия на третьем этаже здания; об увеличении нагрузки в проекте на изготовление покрытия металлической кровли нет никаких пояснений. Работы по восстановлению кровли должны были быть выполнены только после выполнения работ по усилению конструкций каркаса здания и после выполнения работ по восстановлению жесткости и надежности сопряжений элементов всех несущих рам каркаса здания. Работы по ремонту конструкций каркаса здания в полном объеме до выполнения работ по замене кровли выполнены не были. В представленном рабочем проекте, выполненном ООО “Вектор-С“, на устройство металлического покрытия не выполнены расчеты, позволяющие определить безопасность выполненных работ для всего здания, находящегося в стадии капитального ремонта, несущие конструкции которого имеют повреждения и не могут воспринимать паспортные нагрузки в связи со снижением несущей способности до 50% паспортного значения.

Следовательно, экспертом установлено, что работы выполнены некачественно и не соответствуют обязательным нормам и правилам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что никакого отклонения от качества выполненной работы в соответствии с проектно-сметной документацией допущено не было, вся проектно-сметная документация утверждалась заказчиком, что подтверждается письмом директора ФГУ “Земельная кадастровая палата“ от 16.04.2007, является несостоятельной.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Письмом N 464 от 06.11.2008 Управление государственной экспертизы по Смоленской области отказало ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Смоленской области в проведении государственной экспертизы проекта, в связи с отсутствием в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО СКФ “Комфорт“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя жалобы - ООО “СМиТ“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2009 года по делу N А62-5017/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “СМиТ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Е.В.РЫЖОВА