Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А62-441/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и неустойки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А62-441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Ярославль, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2009 года по делу N А62-441/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Текстиль Торг“, г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г.Ярославль, о взыскании задолженности в сумме 140 251 руб. 55 коп. и неустойки в размере 80 739 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Авраменко А.Н., исполнительного директора, доверенность N 01 от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Текстиль Торг“ (далее - ООО “Текстиль Торг“), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Дяглева Т.И.), г. Ярославль, взыскании 313 886 руб. 42 коп., в том числе задолженности за поставленную продукцию в размере 220 251 руб. 55 коп., а также пени в сумме 93 634 руб. 87 коп. (л.д. 4 - 8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 220 990 руб. 56 коп., в том числе задолженности за поставленную продукцию в размере 140 251 руб. 55 коп., а также пени в сумме 80 739 руб. 01 коп. (л.д. 85). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2009 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Дяглевой Т.И. в пользу ООО “Текстиль Торг“ взыскано 156 407 руб. 87 коп., в том числе задолженность за поставленную продукцию в размере 140 251 руб. 55 коп. и пени в сумме 16 155 руб. 80 коп. В части взыскания задолженности в размере 80 000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 100 - 103).



Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора N 5 от 13.12.2007 и применил к покупателю ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, ИП Дяглева Т.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскании неустойки.

Оспаривая решение, заявитель обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки и просит суд уменьшить ее до суммы 8 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором заявил возражения в части уменьшения размера неустойки и просил взыскать с ответчика пени в полном объеме (80 739 руб. 01 коп.).

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец не заявил о пересмотре решения в необжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканной суммы неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2007 между ООО “Текстиль Торг“ (поставщик) и ИП Дяглевой Т.И. (покупатель) был заключен договор N 5 (л.д. 19-21).

По условиям указанной сделки поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок, установленный договором, ткацкие изделия в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной заявкой покупателя (пункт 1.1 договора).

Порядку оплаты товара был посвящен пункт 4.1 договора, согласно которому покупатель должен был оплатить продукцию в течение 30 банковских дней со дня получения продукции от перевозчика.

Во исполнение условий спорного договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 195 227 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными N 00001315 от 26.09.2008 и N 00001316 от 26.09.2008 (л.д. 23 - 28).



Факт принятия продукции ответчиком не оспаривается.

Между тем покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате продукции, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В претензии N 49-08 от 15.12.2008 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения данной задолженности в срок до 11.01.2009 (л.д. 50 - 51).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО “Текстиль Торг“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком продукции на спорную сумму. Кроме того, данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-О “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 9.3 договора поставки от 13.12.2007 года N 5 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем условий платежа, он уплачивает штраф в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из указанного условия договоров, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате полученной продукции по договору, без учета налога на добавленную стоимость, за период с 13.11.2008 по 05.02.2009 составил 80 739 руб. 01 коп. (л.д. 74 - 75).

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок (180% годовых), несоразмерен последствиям нарушения обязательства (просрочка исполнения - менее трех месяцев), сумма пеней составляет 57, 57% от основного долга), суд первой инстанции, правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Оснований для переоценки суммы неустойки, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным заявленные истцом возражения относительно необоснованности уменьшения неустойки, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка соразмерности размера заявленной неустойки является правом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Дяглевой Т.И.

Применительно к пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2009 года по делу N А62-441/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Л.А.ЮДИНА