Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А54-1804/2009С9 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А54-1804/2009С9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Захаровский мясокомбинат“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2009 года по делу N А54-1804/2009С9 (судья Афанасьева И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Залесье“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Захаровский мясокомбинат“ о взыскании задолженности в сумме 500000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 25454,24 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 25454,24 руб.

Принятым по делу решением от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 25454,24 руб. прекращено.



Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью “Захаровский мясокомбинат“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, доверенность от ответчика выдана неуполномоченным лицом, ввиду чего истцом не доказан факт получения ООО “Захаровский мясокомбинат“ товара на сумму 500000 руб.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения от 26.06.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Захаровский мясокомбинат“ (покупатель) и закрытым акционерным обществом “Залесье“ (поставщик) 11 декабря 2009 года заключен договор N 001 купли-продажи скота, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить КРС, свиней, мясосырье на условиях настоящего договора и приложения к нему. Цена на товар устанавливается в рублях РФ за один килограмм живого веса, с НДС 10%.

Согласно пункту 2.2 договора количество ежемесячно поставляемого товара определяется поставщиком исходя из письменной заявки покупателя и указывается в протоколах согласования количества поставляемого товара и договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик поставляет товар ежемесячно на основании согласованного графика (заявки) покупателя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику свиней молодняк в количестве 190 голов на сумму 1422130 руб. по товарной накладной N 00000021 от 22.01.2009.

Полученный товар ответчиком был оплачен частично, в сумме 922130 руб., ввиду чего задолженность ответчика составила 500000 руб.

Протоколом согласования N 2 от 14.01.2009 установлено, что оплата товара производится по факту поставки в течение 5 банковских дней.

26.03.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение двух дней с даты получения претензии оплатить сумму долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.



Из текста договора N 001 купли-продажи скота от 11.12.2009 следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить КРС, свиней, мясосырье на условиях настоящего договора.

Протоколом согласования N 2 от 14.01.2009 сторонами согласована цена за 1 кг живого веса, а также вес в кг одной головы.

Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки, его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Поскольку договор N 001 купли-продажи скота от 11.12.2009 не содержит указания на количество поставляемого товара, сроки поставки не согласованы, заявки покупателя, а также график поставки отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным в соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 1422130 руб. Факт поставки подтвержден представленной истцом товарной накладной N 00000021 от 22.01.2009.

Таким образом, давая правовую оценку правоотношениям сторон в рамках данного дела и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы в товарной накладной, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст. 454 ГК РФ как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарная накладная N 00000021 от 22.01.2009 содержит все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный и частично оплаченный по товарной накладной N 00000021 от 22.01.2009 товар в сумме 500000 руб., доказательства погашения которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО “Залесье“ о взыскании основного долга в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность N Ц0000042 от 21.01.2009 от ООО “Захаровский мясокомбинат“ выдана неуполномоченным лицом, ввиду чего истцом не доказан факт получения ответчиком товара на сумму 500000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, фактически заявителем апелляционной жалобы документальных доказательств в обоснование довода о неполномочности лица, выдавшего доверенность N Ц0000042 от 21.01.2009 от ООО “Захаровский мясокомбинат“, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком поставленный по товарной накладной N 00000021 от 22.01.2009 товар частично оплачен, что свидетельствует о фактическом получении ответчиком по товарной накладной товара.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО “Захаровский мясокомбинат“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО “Захаровский мясокомбинат“.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО “Захаровский мясокомбинат“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2009 года по делу N А54-1804/2009С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Захаровский мясокомбинат“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Е.В.РЫЖОВА