Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А09-4380/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А09-4380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Хабарова Н.Н. - директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 10350 от 13.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промстройбыт“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2009 года по делу N А09-4380/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ОАО “Управляющая компания ВКМ“, г. Москва, к ООО “Промремстройбыт“, г. Брянск, о взыскании 1457783 руб. 33 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Управляющая компания ВКМ“ (далее - ЗАО “Управляющая компания ВКМ“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Промремстройбыт“ (далее - ООО “Промремстройбыт“) о взыскании 1 457 783 руб. 33 коп., в том числе 1 386 500 руб. долга и 71 283 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.



Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО “Промремстройбыт“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Полагает, что, поскольку покупатель отказался от получения товара, так как его не устраивала цена договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 283 руб. 33 коп. неправомерно.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2008 между ЗАО “Управляющая компания ВКМ“ (покупатель) и ООО “Промремстройбыт“ (поставщик) был заключен договор поставки N ВКМ02-035/2008.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется отгрузить запасные части железнодорожного транспорта, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию согласно спецификациям прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 объемы поставок продукции по настоящему договору определяются спецификациями к договору.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит 50% предоплату каждой партии продукции на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней и 50% оплату - по факту отгрузки каждой партии.

В соответствии со спецификацией N 2 от 16.04.2008 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поглощающий аппарат ПМКП-110 в количестве 300 штук на общую сумму 10 443 000 руб.

Спецификацией N 3 от 16.04.2008 предусмотрено, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автосцепку САЗ, черт.106.01.000-0-0СБ, в количестве 50 штук на общую сумму 1 032 500 руб.

Во исполнение условий названного договора покупатель осуществил предоплату каждой партии продукции на основании выставленных поставщиком счетов N 33 от 23 апреля 2008 года и N 34 от 25 апреля 2008 года, в соответствии с платежными поручениями N 01103 от 30.04.2008 на сумму 1 740 500 руб. и N 01104 от 30.04.2008 на сумму 1 032 500 руб.

Однако ответчик поставил товар лишь на сумму 1 386 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 06.05.2008.



Уведомлением от 10.11.2008 ЗАО “Управляющая компания ВКМ“ отказалось от договора поставки и заявило о возврате денежных средств в сумме 1 386 500 руб.

Неоплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки N ВКМ02-035/2008 от 16.04.2008 и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт предварительной оплаты истцом продукции подтверждается платежными поручениями N 01103 от 30.04.2008 и N 01104 от 30.04.2008.

Ответчиком поставлена продукция на сумму 1 386 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 06.05.2008.

В установленный в спецификациях срок товар поставлен не был.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 1 386 500 руб.

Доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 1 386 500 руб. или возврата денежных средств ответчиком, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответствующие разъяснения указанной нормы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

При этом в пункте 50 указанного Постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (12% годовых), составляет 71 283 руб. 33 коп. за период с 18.11.2008 по 19.05.2009.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Довод апеллятора о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ответчика о времени рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора поставки, местонахождением ответчика является Брянская область, город Брянск, улица Кислородная, дом 1. Такой же адрес указан и в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ на 25.06.2009 (л.д. 49), и в выписке из ЕГРЮЛ N 10350 на 13.05.2008. Именно по указанному адресу ему направлялись все судебные извещения о времени и месте судебного заседания.

Анализ приобщенных к делу почтовых уведомлений о направлении ответчику извещений о времени и месте рассмотрения дела показал, что они возвращались в суд первой инстанции с отметкой об их вручении ООО “Промремстройбыт“. Несмотря на это обстоятельство, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 10.06.2009 года в 11 часов 00 минут, ответчик не явился. Факт надлежащего извещения его о времени и месте предварительного судебного заседания заявителем жалобы не оспаривается.

Не явился ответчик и в судебное заседание 30.06.2009 года, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания на 30.06.2009 года вручено ответчику 15.06.2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 45464 (л.д. 48).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявлений и ходатайств об изменении местонахождения ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод апеллятора о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец отказался от получения товара, так как его не устроила цена договора, не может быть принята во внимание, поскольку является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ООО “Промремстройбыт“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2009 года по делу N А09-4380/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Е.В.РЫЖОВА