Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 20АП-3570/2009 по делу N А23-1661/09А-18-67 По делу о признании недействительным распоряжения об отмене распоряжения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 20АП-3570/2009

Дело N А23-1661/09А-18-67

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “эМ-Си-Классик“

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 06.07.2009 по делу N А23-1661/09А-18-67 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению ООО “эМ-Си-Классик“

к Городской Управе г. Калуги

о признании недействительным распоряжения от 24.03.2009 N 2614-р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “эМ-Си Классик“ (далее - ООО “эМ-Си Классик“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе г. Калуги (далее - Управа) о признании недействительным распоряжения городского головы г. Калуги от 24.03.2009 N 2614-р “Об отмене распоряжения городского головы городского округа “Город Калуга“ от 24.08.2007 N 8050-р “О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК011 ООО “эМ-Си Классик“ по адресу: пересечение ул. Московская и ул. Азаровская“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что городским головой городского округа “Город Калуга“ вынесено распоряжение от 24.08.2007 N 8050-р, согласно которому Обществу разрешено произвести установку отдельно стоящей рекламной конструкции ОРК011 площадью информационного поля 3x2 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: на пересечении ул. Московская и ул. Азаровская.

В период с 4 по 5 февраля 2009 года сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Калуге и начальником отдела по контролю за рекламой и защите прав потребителей Городской Управы г. Калуги проведена проверка установки рекламных конструкций, в частности, пересечение ул. Московская и ул. Азаровская г. Калуги.

В ходе проверки установлено, что Обществом при размещении рекламных конструкций нарушены требования п. 6.1, п. 6.2 ГОСТа Р 52044 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения“ (далее - ГОСТ Р 52044).

По результатам проверки составлен акт от 04 - 05 февраля 2009 (л.д. 37) с приложением к нему списка рекламных конструкций с нарушениями требования вышеуказанного ГОСТа (л.д. 38 - 39).

Учитывая результаты проведенных контрольных мероприятий, изложенных в названном акте, Городской Голова городского округа “Город Калуга“ вынес распоряжение от 24.03.2009 N 2614-р об отмене распоряжения от 24.08.2007 N 8050-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК011 площадью информационного поля 3x2 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: пересечение ул. Московская и ул. Азаровская.

Не согласившись с указанным распоряжением, ООО “эМ-Си Классик“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются: данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (ч. 11 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Общества городским головой городского округа “Город Калуга“ вынесено распоряжение от 24.08.2007 N 8050-р, согласно которому Обществу разрешено произвести установку отдельно стоящей рекламной конструкции ОРК011 площадью информационного поля 3x2 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: пересечение ул. Московская и ул. Азаровская.

В ходе проведенной совместной проверки сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Калуге и начальником отдела по контролю за рекламой и защите прав потребителей Городской Управы г. Калуги установлено, что рекламная конструкция по адресу: пересечение ул. Московская и ул. Азаровская размещена Обществом с нарушением требований п. п. 6.1, 6.6. ГОСТа Р52044-2003, что подтверждается актом проверки (л.д. 37 - 39).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, распоряжение от 24.08.2007 N 8050-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК011 площадью информационного поля 3x2 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: пересечение ул. Московская и ул. Азаровская, вынесено с нарушением требований Закона N 38-ФЗ и требований ГОСТ 52044-2003.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 названного Закона).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, установив его несоответствие законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность вынесенного Управой распоряжения от 24.03.2009 N 2614-р, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу о том, что данное распоряжение соответствует закону, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств, позволяющих суду сделать выводы о нарушении требований ГОСТ Р52044-2003 при проведении мероприятий государственного контроля, таких, как произведение измерений в установленном порядке и установление конкретных величин, не может быть принята во внимание, поскольку положения указанного ГОСТа содержат конкретные единицы измерения места расположения рекламной конструкции по отношению к пешеходным переходам и пересечениям автомобильных дорог, дорожным знакам, а для установления указанных данных специальные познания не требуются.

Также не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка единственному доказательству - акту проверки установки рекламных конструкций на улично-дорожной сети г. Калуги от 04 - 05 февраля 2009 года и, соответственно, действиям должностных лиц ГИБДД УВД г. Калуги, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного правового акта, изданного органом местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А23-2325/09А-12-70, предметом которого является оспаривание действия УВД по г. Калуге при проведении проверки 04 - 05 февраля 2009 года, необоснован.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, дело, рассматриваемое иным судом, должно быть связано с настоящим делом и иметь преюдициальное значение при его рассмотрении.

Вместе с тем оснований полагать, что дело N А23-2325/09А-12-70, рассматриваемое Арбитражным судом Калужской области, на которое ссылается Общество, может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО “эМ-Си Классик“ о приостановлении производства по делу отказано обоснованно.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2009 по делу N А23-1661/09А-18-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Е.Н.ТИМАШКОВА