Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 20АП-3547/2009 по делу N А09-6404/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления органа государственного пожарного надзора о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 20АП-3547/2009

Дело N А09-6404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МДОУ Детский сад N 77 “Золотая рыбка“

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 28.07.2009 по делу N А09-6404/2009 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению МДОУ Детский сад N 77 “Золотая рыбка“

к отделу государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска

об оспаривании постановления от 09.06.2009 N 353,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 77 “Золотая рыбка“ (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска (далее - административный орган, отдел) от 09.06.2009 N 353 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.06.2009 на основании распоряжения N 444 начальника ОГПН по Бежицкому району Брянска уполномоченным сотрудником была проведена проверка противопожарного состояния Учреждения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Болховская, д. 53а. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. п. 53, 4, 40, 3, ФЗ от 23.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ ч. 1 ст. 151), а именно:

стены лестничных клеток эвакуационных выходов окрашены горючей краской;

не произведен расчет соответствия системы пожарной безопасности объекта, направленной на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара и их вторичных проявлений;

на окнах прачечной, кухни, кабинета музыкального работника установлены глухие металлические решетки;

металлические косоуры лестничных маршей не оборудованы огнезащитным составом.

По выявленному факту нарушений 03.06.2009 уполномоченным сотрудником административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и выдано предписание N 444/1/1-6 об их устранении.

Административным органом вынесено постановление от 09.06.2009 N 353 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложении штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что отсутствует вина Учреждения в совершении правонарушения, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ОГПН при проверке Учреждения был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 КоАП РФ.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение допустило нарушения требований пожарной безопасности, закрепленных в указанных нормативных актах. Данные факты не оспариваются и самим Учреждением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Учреждения не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 77 “Золотая рыбка“ является бюджетной некоммерческой организацией, учредителем которой является Управление образования администрации г. Брянска. Финансирование деятельности учреждения осуществляется из областного бюджета. Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет дополнительных (внебюджетных) источников финансирования.

С учетом этого заявитель ссылается на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по получению из областного бюджета денежных средств на противопожарные мероприятия. Однако Учреждение не имеет реальной возможности для осуществления противопожарных мероприятий из-за отсутствия финансирования на эти цели, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательств принятия мер по обеспечению пожарной безопасности заявитель указывает на то, что денежные средства на обеспечение пожарной безопасности, полученные из областного бюджета, были полностью использованы на выполнение противопожарных мероприятий. Также в апелляционной жалобе говорится о том, что Учреждением было направлено письмо в адрес администрации о выделении средств на устранение нарушений.

Между тем апелляционный суд считает, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения ввиду того, что в 2007 - 2009 годах для устранения всех имеющихся недостатков выделялись денежные средства в явно недостаточном количестве. В то же время доказательств того, что Учреждением предпринимались какие-либо меры для выделения дополнительного финансирования с целью устранения всех имеющихся недостатков, заявитель не представил. Направление письма о выделении денежных средств после проведения проверки не может быть признано обстоятельством принятия всех зависящих от заявителя мер.

Доказательств тому, что Учреждение в случае необходимости каких-либо финансовых затрат по данным работам обращалось к администрации с ходатайством о финансировании этих работ, заявитель вообще не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009 по делу N А09-6404/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Е.Н.ТИМАШКОВА