Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 20АП-3391/2009 по делу N А68-4310/08 По делу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 20АП-3391/2009

Дело N А68-4310/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3391/2009) государственной корпорации “Ростехнологии“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2009 года по делу N А68-4310/08 (судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Алякина Т.В., Шерин В.В.), принятое по иску государственной корпорации “Ростехнологии“, г. Москва, и прокуратуры Тульской области с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле в целях обеспечения законности, к обществу с ограниченной ответственностью “Росконтрактпоставка“, г. Тула; к открытому акционерному обществу “Октава“, г. Тула; третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области; общество с ограниченной ответственностью “ЭкоГазПлюс“, г. Тула; Территориальное управление Росимущества по Тульской области; общество с ограниченной ответственностью “Универсал Лизинг“, г. Тула, о признании недействительными сделок,

при участии в заседании:

от прокуратуры Тульской области: Сударчиковой Л.В., служебное удостоверение N 085648;

от истца: Казанцева М.Н., представителя, доверенность от 03.08.2009 года;

от ответчиков: от ООО “Росконтрактпоставка“ - Кочережникова О.В., представителя, доверенность от 23.07.2008 года; от ОАО “Октава“ - Соломатина Р.А., представителя, доверенность от 22.06.2009 года; Кулямзина Б.Н., представителя, доверенность от 28.04.2009 года;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росконтрактпоставка“ (далее - ООО “Росконтрактпоставка“), г. Тула, к открытому акционерному обществу “Октава“ (далее - ОАО “Октава“), г. Тула, о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества (бывшего промышленного корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 73) от 15.08.2007, от 21.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 29.08.2007, от 20.09.2007 и от 25.10.2007 (т. 1, л.д. 2 - 4).



В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области).

Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЭкоГазПлюс“ (далее - ООО “ЭкоГазПлюс“), г. Тула (т. 1, л.д. 83 - 84).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2008 производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 202 - 207).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 указанный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 47 - 53).

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.03.2009 удовлетворено заявление прокуратуры Тульской области о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 59 - 60).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - ТУ Росимущества по Тульской области на государственную корпорацию “Ростехнологии“ (далее - ГК “Ростехнологии“), г. Москва. Одновременно ТУ Росимущества по Тульской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 88 - 89).

Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Универсал Лизинг“ (далее - ООО “Универсал Лизинг“), г. Тула (т. 2, л.д. 104 - 106).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2009 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 3, л.д. 57 - 67).

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на отсутствие предмета спора, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2008 по делам N А68-3035/08, А68-3034/08, А68-3033/08, А68-3032/08, А68-3031/08, А68-3030/08, которыми признаны недействительными оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007, от 21.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 29.08.2007, от 20.09.2007. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2007, арбитражный суд области указал на его незаключенность.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ГК “Ростехнологии“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение, заявитель оценивает как необоснованный вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в признании сделок недействительными. Указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии правовой оценки требования о признании недействительными спорных сделок по основаниям статьи 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве истца ТУ Росимущества по Тульской области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Тульской области поддерживает позицию заявителя. Считает оспариваемые сделки нарушающими права и интересы Российской Федерации. Указывает на возложенные на ГК “Ростехнологии“ государственные функции. Отмечает, что один из спорных договоров - договор купли-продажи от 25.10.2007 - ранее не являлся предметом судебных разбирательств.

ОАО “Октава“ и ООО “Росконтрактпоставка“ представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Ссылаются на отсутствие предмета спора по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007, от 21.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 29.08.2007, от 20.09.2007, указывая на то, что одно из возможных дополнительных оснований признания данных сделок недействительными не является условием для повторной констатации их несоответствия требованиям закона. Считают правильным вывод суда о том, что ГК “Ростехнологии“ является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании второй инстанции представители истца, прокуратуры и ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд своих представителей не направили.



С учетом мнений представителей истца, прокуратуры и ответчиков дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, прокуратуры и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО “Октава“ (продавец) и ООО “Росконтрактпоставка“ (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007, от 21.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 29.08.2007, от 20.09.2007 и от 25.10.2007.

По условиям указанных сделок продавец продал и передал в собственность покупателю, а покупатель купил и принял в свою собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Одоевское шоссе, 73, а именно:

- склады, лит. З1, И, Л, общей стоимость 590 тыс. руб.;

- гараж, лит. К, стоимостью 800 тыс. руб.;

- склад, лит. Б, стоимостью 550 тыс. руб.;

- склад, лит. Г, стоимостью 400 тыс. руб.;

- нежилое здание, лит. В, В1, В2, стоимостью 600 тыс. руб.;

- нежилые здания, лит. Ж1, Ж, М, Д, Н, общей стоимостью 10 млн. 560 тыс. руб.;

- навес для хранения тары, трансформаторную подстанцию, ворота механические, телефонные сети к корпусу, канализационные сети к корпусу, наружные сети водопровода к корпусу, газовые сети к корпусу, внешние подземные каб. сети к корпусу, наружные сети водопровода к корпусу, ограждение корпуса, ограждение складской площадки, теплосети к корпусу, асфальтобетонное покрытие, общей стоимостью 300 тыс. руб. (т. 1, л.д. 5 - 28).

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены с нарушением положений статей 77, 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2008 по делам N А68-3035/08, А68-3034/08, А68-3033/08, А68-3032/08, А68-3031/08, А68-3030/08 договоры купли-продажи от 15.08.2007, от 21.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 29.08.2007, от 20.09.2007 уже признаны недействительными, а договор купли-продажи от 25.10.2007 является незаключенным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью (статья 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Так, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 года N 82 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок директор ООО “Росконтрактпоставка“ Чулков В.В. являлся членом совета директоров ОАО “Октава“ (т. 1, л.д. 85), а балансовая стоимость отчужденного имущества превысила 2% стоимости активов ОАО “Октава“.

Таким образом, оспариваемые сделки отвечали критериям заинтересованности, установленным статьей 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а потому подлежали одобрению на общем собрании акционеров ОАО “Октава“.

Однако доказательств, подтверждающих такое одобрение, материалы дела не содержат.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2008 по делам N А68-3035/08, А68-3034/08, А68-3033/08, А68-3032/08, А68-3031/08, А68-3030/08 договоры купли-продажи от 15.08.2007, от 21.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 29.08.2007, от 20.09.2007 признаны недействительными. Однако в применении последствий недействительности сделок отказано, поскольку позднее имущество, являвшееся предметом договоров купли-продажи от 15.08.2007, от 21.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 29.08.2007, от 20.09.2007, было продано ООО “Росконтрактпоставка“ другому лицу - ООО “Универсал Лизинг“, а последним - ООО “ЭкоГазПлюс“ (т. 1, л.д. 157 - 189).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанной процессуальной нормы принятое судом решение обязательно по своим правовым выводам для суда, рассматривающего дело, а потому повторное признание недействительными сделок, ранее уже признанных недействительными, не требуется.

Что касается требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2007, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о его незаключенности.

Как следует из указанного договора, в качестве предмета сделки поименовано следующее имущество: навес для хранения тары, трансформаторная подстанция, ворота механические, телефонные сети к корпусу, канализационные сети к корпусу, наружные сети водопровода к корпусу, газовые сети к корпусу, внешние подземные каб. сети к корпусу, наружные сети водопровода к корпусу, ограждение корпуса, ограждение складской площадки, теплосети к корпусу, асфальтобетонное покрытие, общей стоимостью 300 тыс. руб. (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Применительно к договору купли-продажи существенным условием является условие о товаре.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору могут быть любые вещи с соблюдением правил статьи 129 настоящего Кодекса. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Перечисленные в договоре от 25.10.2007 предметы купли-продажи содержат обобщенное понятие о вещах, без их привязки к объекту (здание, земельный участок). Между тем, исходя из наименования объектов (трансформаторная подстанция, канализационные сети, газовые сети, ограждения корпуса и т.д.) следует, что они являются вспомогательными (принадлежностью к другой вещи), а потому не могут существовать обособленно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 25.10.2007. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также согласился с данным выводом суда.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в признании сделок недействительными.

Обосновывая указанный вывод, первая инстанция сослалась на то, что статус акционера ОАО “Октава“ был приобретен ГК “Ростехнологии“ после совершения оспариваемых сделок.

Однако судом не учтено следующее.

В силу статьи 7.1 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ государственной корпорацией является не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих и иных общественно-полезных функций.

Таким образом, законодатель устанавливает особенности правового положения государственной корпорации по сравнению с иными участниками гражданских правоотношений.

ГК “Ростехнологии“ была создана в соответствии с Федеральным законом N 270-ФЗ от 23.11.2007.

Целью деятельности указанного юридического лица является содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции путем обеспечения поддержки на внутреннем и внешнем рынках российских организаций - разработчиков и производителей высокотехнологичной промышленной продукции, организаций, в которых Государственная корпорация “Ростехнологии“ в силу преобладающего участия в их уставных капиталах и в соответствии с заключенными между ними договорами либо иным образом имеет возможность влиять на принимаемые этими организациями решения, а также путем привлечения инвестиций в организации различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс (статья 3).

При этом частью 3 статьи 5 Федерального закона “О Государственной корпорации “Ростехнологии“ определено, что Государственная корпорация “Ростехнологии“ использует свое имущество исключительно для достижения цели, указанной в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Что касается имущества ГК “Ростехнологии“, то Указом Президента Российской Федерации N 1052 от 10.07.2008 были приняты предложения Правительства Российской Федерации о передаче в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации “Ростехнологии“ находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ по Перечню согласно приложению N 2. В последнем за N 190 значится ОАО “Октава“.

Учитывая особенности правового положения ГК “Ростехнологии“, ее строго целевой характер участия в гражданском обороте (реализация целей и задач по стимулированию экономического роста и обеспечению развития экономики, модернизации высокотехнологичных промышленных производств, повышения их конкурентоспособности на мировом рынке), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что совершение сделок акционерными обществами, акции которых переданы ГК “Ростехнологии“, в противоречии с нормами закона, не может не нарушать общественные интересы. При этом защита последних являлась как задачей управления находящимися в федеральной собственности акциями в период осуществления соответствующих функций уполномоченным органом, так и после закрепления акций за ГК “Ростехнологии“.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что ГК “Ростехнологии“ не является процессуальным правопреемником ТУ Росимущества по Тульской области.

Тем более что определением суда от 29.04.2009, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была произведена такая процессуальная замена (т. 2, л.д. 89).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки сделки на предмет соблюдения требований статьи 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“, не соответствует тексту судебного акта, в котором указано на нарушение ОАО “Октава“ положений названной материальной нормы (страница 8 решения).

При этом отдельного признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию не требовалось, поскольку, как указано выше, они уже были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве истца ТУ Росимущества по Тульской области для рассмотрения требований о признании недействительными сделок по основаниям статьи 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Во-первых, как указано выше, такого признания не требуется.

Во-вторых, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих суду, при отсутствии соответствующего волеизъявления стороны, привлекать ее к участию в деле в качестве истца.

В-третьих, ТУ Росимущества по Тульской области участвовало в рассмотрении спора в качестве третьего лица, однако не воспользовалось правом предъявления самостоятельных требований на предмет иска, предоставленным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы ответчика о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ГК “Ростехнологии“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2009 года по делу N А68-4310/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Н.В.ЗАИКИНА