Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 20АП-3381/2009 по делу N А62-1444/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени за нарушение сроков оплаты.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 20АП-3381/2009

Дело N А62-1444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3381/2009) закрытого акционерного общества “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“, город Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2009 года по делу N А62-1444/2009 (судья Кулешова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества “Смоленскоблгаз“, город Смоленск, к закрытому акционерному обществу “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“, город Рославль Смоленской области, о взыскании 665 148 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Смоленскоблгаз“ (далее - ОАО “Смоленскоблгаз“, истец), город Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“ (далее - ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“, ответчик), город Рославль Смоленской области, о взыскании задолженности по договору поставки газа и пени за нарушение сроков оплаты, с учетом уточнения, в сумме 665 148 рублей (л.д. 3 - 4, 72).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“ в пользу ОАО “Смоленскоблгаз“ взыскано 665 148 рублей, в том числе 599 899 рублей 71 копейка - основной долг за транспортировку природного газа за период с 01.12.2008 года по 31.12.2008 года, 65 248 рублей 29 копеек - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные за период с 11.01.2009 года по 21.03.2009 года, 17 325 рублей 74 копейки - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 80 - 84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие действующим нормам права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88 - 89).

Заявитель ссылается на то, что указанная задолженность возникла не из-за умышленного уклонения от погашения задолженности, а по объективным причинам, связанным с общей кризисной ситуацией в экономике страны.



Заявитель указал, что ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“ находится в тяжелом материальном положении, вызванном мировым финансовым кризисом, а также большой дебиторской задолженностью, и что завод работает в режиме не полной рабочей недели, что, в свою очередь, не позволяет изготавливать и отгружать продукцию в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел специфику деятельности ответчика. При этом заявитель сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы (л.д. 97 - 100).

Указал, что ответчик не привел никаких доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. Истец определил неустойку в полном соответствии с договором. Обратил внимание на то, что ответчик начал исполнять свои обязательства только после обращения истца в арбитражный суд по вопросу принудительного взыскания задолженности.

Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является критерием несоразмерности и основанием для освобождения от ответственности, установленной договором, при этом ссылается на статьи 2, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“ направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание, так как представитель ответчика будет находиться в Арбитражном суде Смоленской области по иску ОАО “Балаковорезинотехника“, назначенному к рассмотрению на 09.09.2009 года (л.д. 105).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Из поступившего в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления следует, что ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“ было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства - 21.08.2009 года (л.д. 96).

ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“ является юридическим лицом, нахождение одного из сотрудников юридической службы в Арбитражном суде Смоленской области не препятствует явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика в судебном разбирательстве участвовало на основании выданных доверенностей несколько представителей (л.д. 64, 78, 93).

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“ об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.



В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, поскольку возражений не заявлено.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2009 года в обжалуемой части ввиду следующего.

ОАО “Смоленскоблгаз“ (ГРО) и ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“ (Покупатель) 20.12.2007 года заключили договор N 3-ТРГ/08-2/9 транспортировки газа по газораспределительным сетям для потребителей, согласно которому истец принял на себя обязательство по транспортировке по своим сетям приобретенного Покупателем у Поставщика природного газа по договору поставки газа на 2008 год от 12.07.2007 года N 48-5-0082/08 от ГРС ООО “Лентрансгаз“ (пункт отправления) до границ трубопроводов Покупателя (пункт назначения), а ответчик обязался принимать транспортированный газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях договора на расчетный счет ГРО в порядке и сроки, определенные разделом 6 договора (л.д. 6 - 9).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за транспортировку газа производится ежемесячно, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет производиться транспортировка газа.

В период с 01.12.2008 года по 31.12.2008 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа в объеме 5 395 тыс. куб. метров (л.д. 13). Оплата за поставленный газ ответчиком не производилась.

По состоянию на 31.12.2008 года сумма задолженности по оплате за газ составила 1 099 899 рублей 71 копейку (л.д. 13). Данный факт ответчик не оспаривает.

14.01.2009 в адрес истца был направлен счет-фактура от 31.12.2008 года N 510/15/4521 на сумму 1 099 899 рублей 71 копейка (л.д. 10 - 12).

Отсутствие оплаты указанной задолженности ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“ явилось основанием для обращения ОАО “Смоленскоблгаз“ в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, посчитал, что его требования правомерны и взыскал пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные за период с 11.01.2009 года по 21.03.2009 года в сумме 65 248 рублей 29 копеек (л.д. 80 - 84).

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки газа, к которому в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель не оплатил полученный газ надлежащим образом, в связи с чем размер его задолженности с учетом частичной оплаты составил 599 899 рублей 71 копейку. Данный факт ответчик не оспаривает (л.д. 60 - 72).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности и применения к ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“ ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.3 договора транспортировки газа от 20.12.2007 года N 3-ТРГ/08-2/9 установлено, что в случае несвоевременного выполнения Покупателем денежных обязательств по договору ГРО вправе взыскать (доначислить) штрафные пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 6 - 8).

Следовательно, за просрочку исполнения денежных обязательств по расчетам за транспортировку газа ответчик должен нести ответственность в виде начисленных истцом за период с 11.01.2009 года по 21.03.2009 года пеней в размере 65 248 рублей 29 копеек, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Расчет пеней проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства за заявленный период с 11.01.2009 года по 21.03.2009 года в размере 65 248 рублей 29 копеек является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право ее уменьшения является полномочием судебных органов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 разъяснено, что суд вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, в случае его явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-О “По жалобам граждан Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

При наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, доказательств необходимости уменьшения начисленных истцом пеней, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является правовым основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск. Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным Кодексом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена платежным поручением от 22.07.2009 года N 2054 в размере 2 000 рублей (л.д. 92).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю - ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2009 года по делу N А62-1444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“, город Рославль Смоленской области, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ“, город Рославль Смоленской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА