Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А09-5882/2008 По делу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о признании договора поставки недействительным (встречное требование).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. по делу N А09-5882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рыскина Б.А.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 06.07.2009 по делу N А09-5882/2008 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску ИП Рыскина Б.А.

к ООО “Агроснабсервис“,



третье лицо: ИП Рудой И.А.,

о взыскании 158 490 руб. 97 коп.

и по встречному иску ООО “Агроснабсервис“

к ИП Рыскину Б.А.

о признании договора поставки от 22.11.2007, акта сверки от 26.09.2008 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ИП Рыскина Б.А.: Рузикуловой Н.А. - представителя по доверенности от 06.05.2009,

от ООО “Агроснабсервис“: не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Рудого И.А.: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

апелляционная жалоба рассмотрена 08.09.2009 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.09.2009.

Индивидуальный предприниматель Рыскин Борис Альбертович (далее - ИП Рыскин Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агроснабсервис“ (далее - ООО “Агроснабсервис“, ответчик) о взыскании 158 490 руб., в том числе 58 000 руб. суммы займа, 95 443,81 руб. процентов за пользование займом, 5 047,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 60 455,31 руб., в том числе 55 790,71 руб. сумму займа, 4 664,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Агроснабсервис“ обратилось со встречным иском к ИП Рыскину Б.А. о признании договора поставки от 22.11.2007, акта сверки от 26.09.2008 недействительными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2009 в удовлетворении требований ИП Рыскина Б.А. отказано. Требования ООО “Агроснабсервис“ удовлетворены.



Не согласившись с принятым решением, ИП Рыскин Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

ООО “Агроснабсервис“ и ИП Рудой И.А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО “Агроснабсервис“ направило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Рыскина Б.А., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ИП Рыскиным Б.А. (Поставщик) и ООО “Агроснабсервис“ (Покупатель) был заключен договор поставки от 22.11.2007.

По условиям указанной сделки поставщик обязуется передавать закупаемые им товары покупателю, а покупатель производить выборку товара в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным на отпуск товара и условиям договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик вправе отпустить товар покупателю с отсрочкой платежа. В этом случае покупатель обязан оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента его получения, если в накладной на отпуск товара не указан иной срок оплаты.

При нарушении сроков платежа свыше одного дня, когда товар отпущен с отсрочкой платежа, образовавшийся долг заменяется заемным обязательством и в соответствии со статьями 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 договора) за пользование займом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования (п. 5.3 договора).

Истец Рыскин Б.А. поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, представленным в материалы дела. Ответчик частично произвел оплату за поставленную продукцию.

Неоплата полученного товара в установленный срок повлекла замену истцом обязательства ответчика по оплате товара на обязательство по погашению займа, на сумму которого в соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил в общей сумме 95443,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 047,16 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО “Агроснабсервис“ обратилось со встречным иском к ИП Рыскину Б.А. о признании договора поставки от 22.11.2007, акта сверки от 26.09.2008 недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Рыскину Б.А. и удовлетворяя встречный иск ООО “Агроснабсервис“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки является недействительным, поскольку заключен ненадлежащим лицом.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что договор поставки от 22.11.2007 со стороны Покупателя подписан ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на подписание договора поставки, сделка ООО “Агроснабсервис“ не одобрена, в связи с чем Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным указанного договора поставки.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 также разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оспаривая договор поставки от 22.11.2007, ООО “Агроснабсервис“ ссылается на то, что действующий в момент заключения договора директор Общества - Ф.И.О. спорный договор не подписывала. Кроме того, как следует из пояснений Рудого И.А., работавшего механиком в ООО “Агроснабсервис“, договор подписал он без ведома директора Общества и не имея на это доверенности.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы Общества в связи со следующим.

На спорном договоре стоит подпись и расшифровка подписи - Обыденник Р.В., заверенная печатью ООО “Агроснабсервис“ (т. 1, л.д. 71).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2006 N ТП-ОУ/20678 директором ООО “Агроснабсервис“ с 05.05.2006 по 30.06.2008 (в период заключения договора) являлась Ф.И.О. (т. 1, л.д. 123 - 126).

При этом Общество о фальсификации подписи и печати на договоре от 22.11.2007 не заявляло, экспертиза не проводилась.

Таким образом, оспариваемый договор подписан уполномоченным лицом - директором Обыденник Р.В., заверен печатью ООО “Агроснабсервис“.

Показания Обыденник Р.В. и Рудого И.А. суд во внимание не принимает, поскольку они в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение оспариваемого договора ИП Рыскин Б.А. поставил товар в адрес Общества, что подтверждается товарными накладными. ООО “Агроснабсервис“ товар приняло, о чем имеется отметка Общества в товарных накладных (печать, подпись). Несмотря на просрочку, полученный товар Общество оплатило полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 11.07.08 N КЛ-2815 (5 000 руб.),

от 17.07.08 N КЛ-2966 (5 000 руб.), от 24.07.08 N КЛ-3100 (1 519,04 руб.), от 24.07.08 N КЛ-3101 (480,96 руб.), от 01.08.08 N КЛ-3221 (4 000 руб.), от 08.08.08 N КЛ-3303 (500 руб.), от 08.08.08 N КЛ-3304 (5 500 руб.), от 14.08.08 N КЛ-3392 (3 000 руб.), от 22.08.08 N КЛ-3541 (7 000 руб.), от 28.08.08 N КЛ-3650 (2 000 руб.), от 04.09.08 N КЛ-3728 (2 000 руб.), от 11.09.08 N КЛ-3852 (1 700 руб.), от 18.09.08 N КЛ-3977 (3 300 руб.), от 26.09.08 N А-44 (16 130,75 руб.).

Указанные действия Общества свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки.

Таким образом, оспариваемый ООО “Агроснабсервис“ договор не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО “Агроснабсервис“ удовлетворению не подлежит; исковые требования ИП Рыскина Б.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционная инстанция руководствуется следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа, в связи с имевшей место новацией обязательства по оплате поставленного товара, о которой стороны договорились в пункте 5.1 договора поставки от 22.11.2007 (т. 1, л.д. 69).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом в силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается новация ранее заключенного сторонами договора поставки в заемное обязательство.

При этом данная новация произошла под определенным сторонами в пункте 5.1 спорного договора условием нарушения ответчиком обязательства оплаты и не противоречит требованиям статей 157, 414, 818 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за пользование займом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования. При этом сумма займа и проценты по нему должны быть возвращены покупателем в течение 10 дней с момента новации долга (пункт 5.4 договора).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленным в материалы дела расчетам сумма процентов за пользование займом составляет 55 790,71 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.12.2007 по 02.10.2008 составляет 4 664,64 руб. Итого - 60 455,35 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится без учета НДС, поскольку гражданско-правовая ответственность не применяется к налоговому законодательству.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок и неточностей в нем не выявлено. Контррасчет процентов за пользование займом ответчиком не представлен.

Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Агроснабсервис“ 60 455,35 руб. подлежат удовлетворению.

Довод Общества о том, что предпринимателем был поставлен товар на сумму 869,22 руб. с истекшим сроком годности, суд во внимание не принимает.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

ООО “Агроснабсервис“, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих соблюдение Обществом установленных законом требований при выявленных недостатках полученного товара.

Составленный Обществом акт о поставке майонеза с истекшим сроком годности на сумму 869,22 руб. в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку подписан только одной стороной - ООО “Агроснабсервис“ (т. 1, л.д. 49).

Кроме того, после предварительного судебного заседания ООО “Агроснабсервис“ погасило остаток долга за некачественный товар сумме 869,25 руб. по накладной от 27.12.2007 N КЛ-3426.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску платежным поручением от 23.07.2008 N 115, от 04.08.2008 N 137 произвел оплату госпошлины в сумме 4 669 руб. 82 коп. При этом ИП Рыскин Б.А. отказался от части исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вернул истцу 2 883 руб. 37 коп. госпошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 29.07.2009 N 418 было уплачено 1 000 руб. госпошлины.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 781 руб. 27 коп. госпошлины за подачу первоначального иска и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего по делу 2 781 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2009 по делу N А09-5882/2008 отменить в части:

признания договора поставки от 22.11.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Агроснабсервис“ и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. недействительным (ничтожным) с момента заключения;

взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агроснабсервис“ 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине;

отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Агроснабсервис“ о взыскании 60 455 руб. 35 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агроснабсервис“ (243200, Брянская область, г. Унеча, ул. Попова, д. 6, кв. 17, ИНН 3231001818, ОГРН 1023201042182) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (241020, г. Брянск, проезд Московский, д. 10А, ИНН323400108598, ОГРИП 3043250014100045) 60 455 руб. 35 коп. (55 790,71 руб. процентов за пользование займом, 4 664,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.12.2007 по 02.10.2008) и 2 781 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины по делу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Агроснабсервис“ о признании договора поставки от 22.11.2007 недействительным оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Е.Н.ТИМАШКОВА