Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А54-817/2009С14 По делу об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, а также о взыскании представительских расходов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А54-817/2009С14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белый город“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2009 года по делу N А54-817/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья “Белая жемчужина“, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью “Белый город“, г. Рязань, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 43 по ул. Свободы,

при участии:

от истца: Уваровой Е.В. - представителя по доверенности от 25.06.2009;

от ответчика: Елесина М.А. - представителя по доверенности N 215 от 14.10.2008, Назаркина К.В. - директора, решение N 9 от 25.02.2009,

установил:

товарищество собственников жилья “Белая жемчужина“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Белый город“, г. Рязань, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 43 по ул. Свободы согласно уточненному перечню - всего 26 наименований документов:



1) технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на многоквартирный дом);

2) документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности;

5) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти;

6) кадастровая карта (план) земельного участка;

7) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечена сфера (граница) действия сервитута, относящегося к части земельного участка, и документы, подтверждающие государственную регистрацию сервитута в Едином государственном реестре прав;

8) план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, план благоустройства территории;

9) проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома,

10) проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;

11) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

12) паспорта котельного хозяйства, котловые книги, паспорт водомерного узла - паспорт на насос, проект на водомерный узел;

13) паспорта лифтового хозяйства;

14) исполнительные чертежи контуров заземления;

15) акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома;



16) акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования промежуточной приемки ответственных конструкций;

17) протокол измерения шума и вибрации;

18) протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции;

19) разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

20) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

21) акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета;

22) паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование;

23) акты передачи управляющей организации комплектов проектной документации и исполнительной документации после приемки многоквартирного дома в эксплуатацию;

24) письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, документы, фиксирующие обращения собственников с замечаниями;

25) журналы (книга) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;

26) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы: договоры, списки, картотека лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, картотека паспортных документов, оборотно-сальдовая ведомость, прочее.

Истец также просил о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 исковые требования ТСЖ “Белая жемчужина“ удовлетворены частично.

Суд обязал ООО “Белый город“ передать истцу следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 4З по ул. Свободы в г. Рязани:

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности;

- план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, план благоустройства территории;

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги, паспорт водомерного узла - паспорт на насос, проект на водомерный узел;

- паспорта лифтового хозяйства;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования промежуточной приемки ответственных конструкций;

- акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета;

В остальной части иска отказал.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Белый город“ в пользу истца государственную пошлину в сумме 1000 руб. и представительские расходы в сумме 7000 руб.

С товарищества собственников жилья “Белая жемчужина“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Белый город“ суд взыскал представительские расходы в сумме 4000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Белый город“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.06.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы действующего законодательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не указаны нормы Градостроительного Кодекса РФ, которые устанавливали бы обязанности по передаче тех или иных документов застройщиком уполномоченному представителю ТСЖ. Указывает на то, что перечень документов, переданный застройщиком ТСЖ “Белая Жемчужина“ по акту приема-передачи от 28.01.2008, полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что “Положение о порядке передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, при смене управляющих (обслуживающих) организаций различных организационно-правовых форм“ утверждено постановлением администрации города Рязани от 27.03.2007 N 878, то есть после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 43 по ул. Свободы г. Рязани, в связи с чем к спорным правоотношениям применяться не может.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Так, истцом в п. 8 последнего перечня было сделано уточнение: истец просил передать не план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, а план благоустройства. Суд же необоснованно обязал передать оба документа. По пункту 12 перечня суд также обязал передать ответчика не только паспорта котельного хозяйства, котловые книги, но и паспорт водомерного узла - паспорт на насос, проект на водомерный узел. Вместе с тем, это сделать невозможно, так как все паспорта уже находятся у владельцев помещений дома и, кроме того, и паспорт на насос, и проект на водомерный узел необоснованно выделены из всего объема проектной документации.

Кроме того, судом не принято во внимание, что паспорта лифтового хозяйства находятся в ООО “Лифтремонт-Сервис“ на основании договора N 513/1 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 02.05.2007, заключенного между истцом и указанной организацией.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о передаче документов, указанных в п. п. 4, 9, 10, 16, 21 перечня истца, поскольку данные документы для ввода дома в эксплуатацию не составлялись и не представлялись в органы, выдающие разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ни Прудов А.А., ни Уварова Е.В. не имели права на подписание искового заявления от имени ТСЖ “Белая жемчужина“ и на представление интересов товарищества в Арбитражном суде Рязанской области. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Рязани от 28.04.2009 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.06.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приемки от 19.12.2005 и ввода в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью “Белый город“ построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 43 по ул. Свободы г. Рязани. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу с ограниченной ответственностью “Белый город“ администрацией г. Рязани 26.12.2006.

09.11.2005 товарищество собственников жилья “Белая жемчужина“ зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации сер. 62 N 001478532). Согласно уставу товарищества собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о передаче его в управление товарищества собственников жилья, до передачи в управление товарищества собственников жилья жилой дом находился в ведении общества с ограниченной ответственностью “Белый город“, которое являлось застройщиком указанного объекта.

После передачи дома товарищество собственников жилья обращалось к обществу с ограниченной ответственностью “Белый город“ с требованиями предоставить проектно-сметную и исполнительскую документацию на сданный объект, необходимую для содержания и эксплуатации данного жилого дома.

Ссылаясь на непредставление обществом указанных документов в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу документы, указанные в пунктах 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 21 уточненного перечня. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из положений п. 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 03.01.2004-87 следует, что исполнительная и иная документация, перечисленная в п. 3.5 и 4.17, после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций.

Таким образом, техническая документация, перечисленная в п. 3.5 и 4.17 СНиП 03.01.2004-87, является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности, товариществу собственников жилья.

Обязанность по передаче исполнительной и иной документации предусмотрена также п. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Материалы дела свидетельствуют, что застройщиком спорного жилого дома являлся ответчик - ООО “Белый город“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан передать техническую документацию на дом истцу при создании товарищества собственников жилья.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не указал нормы Градостроительного кодекса РФ, которые устанавливали бы обязанности по передаче тех или иных документов застройщиком уполномоченному представителю ТСЖ, а также на то, что перечень документов, переданный ответчиком истцу по акту приема-передачи от 28.01.2008, полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, подлежит отклонению.

В данном случае действующим законодательством предусмотрены специальные требования к перечню документации, включаемой в состав технической документации на дом, установленные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества“, СНиП 03.01.2004-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

Более того, положения пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливают перечень документов, который прилагается к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляемого застройщиком в федеральный орган исполнительной власти, а не для передачи управляющей организации (в данном случае - товариществу собственников жилья).

Указание заявителя жалобы на неправомерность применения к спорным правоотношениям положения, утвержденного постановлением администрации города Рязани N 878 от 27.03.2007, не может быть принято судом, поскольку это не единственный нормативный акт, положенный в основу выводов суда при рассмотрении данного требования. Кроме того, данное положение фактически продублировало перечень подлежащих представлению документов, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, действовавших в момент ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований по п. 8 и п. 12 перечня истца, также не заслуживает внимания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в своих уточнениях истец только уточнил наименование истребуемых документов, указанных в пунктах 8 и 12, а не просил представить новые документы, по сути это является одним и тем же документом.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, представителями ответчика суду апелляционной инстанции не представлены.

Указание заявителя жалобы на то, что паспорта водомерного узла находятся у владельцев помещений дома, паспорта лифтового хозяйства находятся в ООО “Лифтремонт-Сервис“, а документы, указанные в п. п. 4, 9, 10, 16, 21 перечня, вообще не составлялись, подлежит отклонению, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от обязанности передать истцу техническую документацию, предусмотренную законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ни Прудов А.А., ни Уварова Е.В. не имели права на подписание искового заявления от имени ТСЖ “Белая жемчужина“ и на представление интересов товарищества в Арбитражном суде Рязанской области, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательства того, что на момент подачи настоящего иска полномочия председателя правления ТСЖ “Белая жемчужина“ Прудова А.А. были оспорены, в материалах дела отсутствуют.

Более того, решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ “Белая жемчужина“ от 30.12.2008 является недействительным только с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции. Правом на отказ от исковых требований новый председатель правления не воспользовался.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Белый город“ и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 по делу N А54-817/2009С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.КАПУСТИНА