Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А54-2628/2008С14 По делу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда по монтажу здания и расторжении указанного договора.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А54-2628/2008С14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЦентрЗодчийСтрой“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.09 по делу N А54-2628/2008С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ЗАО “Тульская Нива“ к ООО “ЦентрЗодчийСтрой“ о расторжении договора и взыскании 2 687 400 рублей,

при участии:

от истца: Хайретдиновой Е.В. - представителя по доверенности N 238/01 от 26.08.2009;

от ответчика: Галкиной И.А. - представителя по доверенности от 02.09.2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Тульская Нива“, Веневский район Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЦентрЗодчийСтрой“, г. Рязань, о взыскании 2687400 руб. - убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N Клин-Кондор 1 от 08.10.2007 по монтажу здания “Кондор“ и расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 исковые требования ЗАО “Тульская Нива“ удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью “ЦентрЗодчийСтрой“ в пользу закрытого акционерного общества “Тульская нива“ 2687400 руб. - убытки, 26937 руб. - государственную пошлину. Договор подряда N Клин-Кондор 1 от 08.10.2007 суд посчитал расторгнутым.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “ЦентрЗодчийСтрой“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.04.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Ссылается на то, что эксперт самостоятельно не исследовал объект, выводы эксперта полностью основаны на выводах исследований, проведенных во внесудебном порядке.

Заявитель жалобы считает, что в деле имеется ряд документов, подтверждающих факт многочисленных нарушений со стороны заказчика, а также, что представитель заказчика был извещен о возможных последствиях отклонения от графика проведения работ, вызванных просрочкой заказчика. При таких обстоятельствах суд должен был уменьшить размер ответственности ответчика, поскольку кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом “Тульская Нива“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “ЦентрЗодчийСтрой“ (подрядчик) был заключен договор подряда N Клин-Кондор 1 от 08.10.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу здания “Кондор“, в том числе по заливке фундаментов на земельном участке заказчика, указанные в дополнительном соглашении, с соблюдением соответствующих норм и технических условий.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость всех работ - 8000000 руб.; в дополнительных соглашениях к договору определены объемы и виды строительных работ, проектная документация была передана заказчиком подрядчику.

В счет выполнения работ заказчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчику перечислено 2394400 руб.

В период действия договора подряда подрядчиком выполнена часть работ на объекте, в том числе работы на заливке монтажных фундаментов строящегося здания “Цех по товарной обработке и фасовке продовольственного картофеля“ в с. Клин Веневского района Тульской области.

28.02.08 истцом была произведена промежуточная приемка выполненных работ и подписан акт выполненных работ, в котором ответчиком указан использованный в работе бетон прочностью 200 кгс/кв. см; представлены документы о качестве бетонной смеси, в которых указано, что бетон достигает требуемой прочности 200 кгс/кв. см в течение 28 суток с момента укладки.

01.04.08 на основании договора между ЗАО “Тульская Нива“ и Рязанским региональным отделением общероссийского общественного фонда “Центр качества строительства“ проведено техническое обследование монолитных фундаментов, установленных ответчиком на вышеуказанном объекте.

Согласно заключениям в актах технического обследования бетон, используемый подрядчиком для строительства по осям, не соответствует по качеству требованиям установленных строительных норм и правил и представленному проекту. Использованный бетон не соответствует по качеству, предъявляемому для бетона марки класса B15, F50 (прочностью 200 кгс/кв. см).

01.04.2008 истец направил ответчику письмо N 69, в котором сообщил о выполнении строительных работ ненадлежащего качества, просил устранить недостатки работ в течение 10 дней.

Претензии истца ответчиком не приняты, письмом от 02.04.2008 он сообщил об их необоснованности, сославшись на отсутствие на данный момент заключения экспертизы качества.

12.04.08 истец вновь направил ответчику письмо N 82 о выявленных недостатках с приложением акта технического обследования и необходимости вскрытия фундаментов до подошвы с участием представителей подрядчика.

На письме имеется отметка ответчика о его получении.

На обследование и вскрытие фундаментов ответчик не явился и письмом N 14/05 от 14.05.08 уведомил истца о приостановлении работ, выполняемых по договору подряда N 1 от 08.10.07, попросил сообщить результаты экспертизы и перспективы дальнейшего сотрудничества.

По результатам второй экспертизы, проведенной Рязанским региональным отделением общероссийского общественного фонда “Центр качества строительства“ 21.04.08, установлено, что бетон, использованный ответчиком для строительства подколонников монолитного фундамента по осям А-1-А-5, Б-1, Г-1, Д-1, Ж-9, И-9, К-9, Л-9, М-1, М-3-М-8, К-1 и монолитного фундамента по осям А-1-А-5, Б-1, Г-1, Д-1, Ж-9, И-9, К-9, Л-9, Л-1, К-1, И-1, не соответствует качеству, предъявляемому для бетона марки класса B15, F50 (прочностью 200 кгс/кв. см).

Согласно проведенным ООО “Топограф“ исследованиям габаритов монолитных фундаментов, их плановой и высотной привязки к осям специалистом установлено, что расстояние между осями фундамента не выдержано; между осями М и 1 - нет 90 градусов, из-за чего идет сбой осей фундаментов и анкерных болтов; не выдержаны размеры фундаментов, как в плане, так и по высоте; по оси 1 несколько фундаментов подвергались замораживанию бетона. В техническом отчете сделан вывод, что использование фундаментов для дальнейшего строительства невозможно.

19.05.08 истец вновь направил ответчику письмо N 140/01, в котором сообщил о результатах проведенных экспертиз и исследований, указал, что недостатки результата работ, выполненных ООО “ЦентрЗодчийСтрой“, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем вынужден произвести демонтаж всех фундаментов своими силами и за свой счет, поставил вопрос о расторжении договора подряда на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возмещения причиненных убытков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что ответчик в письме N 18 от 05.06.08 отрицает наличие своей вины в ненадлежащем исполнении подрядных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания указанных норм следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора.

Материалы дела свидетельствуют, что требование истца о возмещении убытков вызвано тем, что в ходе проверки работ, выполненных по договору подряда N Клин-Кондор 1 от 08.10.2007 подрядчиком ООО “ЦентрЗодчийСтрой“, были выявлены недостатки, которые являются существенными и неустранимыми.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на техническое заключение Рязанского регионального отделения общероссийского общественного Фонда “Центр качества строительства“ от 01.04.2008, повторную техническую экспертизу этой же организации от 21.04.2008, технический отчет ООО “Топограф“ от 04.05.2008, в которых установлено, что бетон, используемый подрядчиком для строительства по осям не соответствует по качеству требованиям установленных строительных норм и правил, а также не соответствует по качеству, предъявляемому для бетона марки класса B15, F50, использование фундаментов для дальнейшего строительства невозможно.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления фактически выполненных работ, их объема и качества, а также устранения противоречий, имеющихся в представленных доказательствах, в рамках настоящего дела было назначена строительная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно экспертному заключению АНО “Центр независимой экспертизы и просвещения“ от 22.01.2009 N 4/3 установлено, что при укладке, уплотнении бетонной смеси, а также в процессе набора прочности бетоном были нарушены необходимые технологические параметры, вследствие чего в 28-суточном возрасте бетон не достиг проектной прочности. В незавершенной конструкции фундаментов имелись существенные отклонения от проектной документации и строительных норм и правил. Подрядчиком нарушены геометрические параметры конструкции и укладки бетонной смеси. Бетон фундаментов разморожен в связи с тем, что не выполнялись требования СНиП 3.03.01-87 п. 2.53 - 2.62 “Производство бетонных работ при отрицательных температурах воздуха“, в соответствии с которыми необходимо было выполнять мероприятия по защите бетона от промерзания в период набора прочности.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие о том, что все предусмотренные договором подряда и сметой работы ответчик выполнил качественно и в объеме, предусмотренном указанными документами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта АНО “Центр независимой экспертизы и просвещения“ не могут быть приняты во внимание, поскольку оно полностью основано на выводах исследований, проведенных во внесудебном порядке, подлежит отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное заключение АНО “Центр независимой экспертизы и просвещения“ проведено экспертом Дубовым В.Б. в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ООО “ЦентрЗодчийСтрой“, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. С заявлением о проведении повторной экспертизы истец не обращался.

Более того, выводы эксперта Дубового В.Б. не противоречат выводам экспертов Рязанского регионального отделения общероссийского общественного Фонда “Центр качества строительства“ и ООО “Топограф“, экспертные заключения которых ответчиком не опровергнуты и которые, в силу ст. 75 АПК РФ, являются доказательствами по настоящему делу.

Указание заявителя жалобы на то, что экспертом не был дан ответ на вопрос о соответствии марки бетона, использованного для проведения бетонных работ, проектной марке бетона, а также на то, что в материалах дела имеются документы о качестве бетонной смеси от производителя, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, поскольку подрядчик не предоставил соответствующую исполнительную документацию. Доказательства того, что подрядчиком при устройстве фундамента использовался именно тот бетон, на который выданы документы о качестве бетонной смеси, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из заключения эксперта не усматривается, что им были исследованы бетонные конструкции, выполненные ООО “ЦентрЗодчийСтрой“ по договору подряда, является голословной. Соответствующие доказательства ответчиком не приведены, своего представителя на осмотр бетонных фундаментов ответчик не направил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением, поскольку он был извещен о возможных последствиях отклонения от графика проведения работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письменные доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о невозможности выполнения работ по договору в связи с неисполнением истцом обязанности вывезти со строительной площадки грунт и отходы, заявителем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “ЦентрЗодчийСтрой“.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 по делу N А54-2628/2008С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.КАПУСТИНА