Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А09-6336/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А09-6336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Брянской области от 28 июля 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А09-6336/2009 (судья Копыт Ю.Д.), по заявлению ИП Ф.И.О. br>
к Брянской городской администрации

о признании недействующими отдельных положений конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршруте N 3, N 57, N 39 и N 77 города Брянска,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Безгачев Сергей Александрович (далее - ИП Безгачев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - Администрация) о признании недействующими отдельных положений конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршруте N 3, N 57, N 39 и N 77 города Брянска.

27.07.2009 заявитель направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией объявлен конкурс на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршрутах N 3, N 57, N 39, N 77 города Брянска.

Полагая, что конкурсная документация противоречит положениям Постановления Брянского городского Совета народных депутатов N 746-п, ИП Безгачев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрещения оглашать в виде запрещения оглашать Заказчику и (или) Организатору Конкурса итоги Конкурса на маршрут N 3 и подписывать договор с победителем Конкурса до вынесения судом решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что в случае удовлетворения его требований изменить результаты конкурса (пересчитать начисленные участникам конкурса баллы) после оглашения результатов конкурса, не представляется возможным в силу того, что иначе суд будет вынужден нарушить права третьих лиц, участников конкурса, получивших указанные баллы по действующим на тот момент критериям оценки участников конкурса, которые оспариваются им по настоящему делу.

Вместе с тем, сам факт оспаривания отдельных положений конкурсной документации не свидетельствует о возможности причинения заявителю ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, поскольку до разрешения спора по существу правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по указанному маршруту с извлечением прибыли у заявителя не имеется.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Как установлено судом, заявитель просит запретить оглашать Заказчику и (или) Организатору Конкурса итоги Конкурса на маршрут N 3 и подписывать договор с победителем Конкурса.

В то же время сам факт проведения данного конкурса предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, заявленная ИП Безгачевым С.А. обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит ему значительный ущерб.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для принятия указанных ИП Безгачевым С.А. обеспечительных мер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 83, в силу которого, “под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением“, не может быть принята во внимание судом.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Предметом же настоящего спора является конкурсная документация.

Судебная практика, на которую указывает предприниматель при отсутствии доказательств необходимости применения заявленной обеспечительной меры, не имеет в данном случае правового значения.

Все остальные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009 по делу N А09-6336/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА