Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 N 20АП-3023/2009 по делу N А68-8244/08-312/17 По делу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 20АП-3023/2009

Дело N А68-8244/08-312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Заикиной Н.В.,

судей: Юдиной Л.А.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гереева А.Ю.- представителя по доверенности от 12.02.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Черемина М.Г.- паспорт, Кирюхиной М.К.- представителя по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Атлант“, г.Тула, (регистрационный номер 20АП-3023/2009), на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2009 года по делу N А68-8244/08-312/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Атлант“, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью “Политех“, г.Тула, третье лицо Черемин Михаил Генриевич, г.Тула, о государственной регистрации перехода права собственности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Атлант“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Политех“ о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 10, на основании заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска и просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО “Атлант“. Данные уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черемин М.Г.

Определением Арбитражного суда Тульской области по ходатайству Черемина М.Г. производство по делу N А68-8244/08-312/17 приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы по иску ООО “Политех“ к Черемину М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 и встречного иска Черемина М.Г. к ООО “Политех“ о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, по ул. Михеева, д. 10.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2009 производство по делу было возобновлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июня 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО “Атлант“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2008 между ООО “Политех“ (ответчик) и ООО “Атлант“ (истец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал истцу нежилое здание лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 1032 кв. м, с сараями лит. Г, Г1, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10.

Недвижимое имущество было продано за 33471715 руб., оплата должна была быть произведена в день подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца или передачей векселей ООО “Политех“ по акту приема-передачи или их обретением на счете депо покупателя до регистрации сделки.

Векселя ООО “Политех“ были обременены истцом на счете депо истца в пользу ООО “Политех“.



Недвижимое имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 06.10.2008, в настоящее время недвижимое имущество находится в фактическом владении истца, что подтверждается договором N АТ-1/О на оказание охранных услуг от 10.03.2009, протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2009.

Ссылаясь на уклонение ООО “Политех“ от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.10.2008, истец обратился в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ООО “Атлант“ в адрес ООО “Политех“ направлялись требования о государственной регистрации перехода права собственности и ответчик отказался совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю установлена пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исполнение такого договора сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из приведенных норм следует, что истец в рамках заявленных исковых требований должен доказать совокупность следующих фактов: наличие оснований для перехода права собственности на объект недвижимости, а также то обстоятельство, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2008 между ООО “Политех“ (ответчик) и ООО “Атлант“ (истец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал истцу нежилое здание лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 1032 кв. м, с сараями лит. Г, Г1, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лица.

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Однако, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец самостоятельно с письменным заявлением о переходе права собственности на объект недвижимости в УФРС по Тульской области не обращался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлен и факт уклонения ответчика от государственной регистрации.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной УФРС по Тульской области 16.10.2008, судом первой инстанции установлено, что имеются ограничения (обременения) права собственности ООО “Политех“ на спорное имущество в виде запрещений сделок с имуществом от 14.10.2008 и от 17.10.2008.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии указанных выше запрещений в случае подачи в УФРС по Тульской области истцом и ответчиком заявлений о государственной регистрации перехода права собственности, в силу положений ч. 4 ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация перехода права собственности была бы приостановлена до снятия запрета в порядке, установленном законодательством.

Из совокупности указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии спора между истцом и ответчиком в отношении регистрации права собственности недвижимого имущества, так как фактически предъявление настоящего иска представляет собой не способ защиты истцом нарушенного или оспариваемого права, а способ последующей безусловной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество в обход существующего порядка, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что материалами дела не подтвержден факт обращения истца к ответчику с требованием о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на здание фактически сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы ответчика о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО “Атлант“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2009 года по делу N А68-8244/08-312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Е.В.РЫЖОВА