Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А62-2312/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А62-2312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от Общества “Яконтранс“: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Смоленской таможни: Исаенкова А.А. - представителя (доверенность от 21.01.2009 N 12 - 12/47),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества “Яконтранс“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 по делу N А62-2312/2009 (судья Борисова Л.В.),

установил:

Общество “Яконтранс“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее по тексту - административный орган) от 13.04.2009 N 10113000-1703/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.



Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество “Яконтранс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Общество “Яконтранс“ направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.09.2009, на более позднюю дату в связи с отпуском представителя.

Принимая во внимание, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей не признана судом обязательной, их правовая позиция изложена в поданной им апелляционной жалобе, а также учитывая, что ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Смоленской таможни, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фирмой “TYRE COMPANY“ из республики Польша в адрес получателя ООО “GOODYEAR RUSSIA LLC“, Россия, отправлен товар - автомобильные шины, в количестве 1 700 грузовых мест, весом брутто 13 457 кг, стоимостью 4 899 831 Евро.

Товар перевозился по таможенной территории Российской Федерации по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП TIR CARNET XT 59749717. Перевозчиком являлось Общество “Яконтранс“.

Товар 24.09.2008 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и оформлен ОТО и ТК N 7 ЗТП Смоленской таможни под процедуру внутреннего таможенного транзита для доставки на таможенный пост “Бородинский“ Центральной акцизной таможни со сроком доставки до 26.09.2008.

Водитель перевозчика Мех А.А. 25.09.2008 около 15 час. 30 мин. обратился на Вяземский таможенный пост, сообщив о нарушении целостности тентового покрытия в задней части полуприцепа и об утрате части перемещаемого товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 29.09.2008 в отношении Общества “Яконтранс“ дела об административном правонарушении N 10113000-1703/2008 и проведения административного расследования, по окончанию которого 27.02.2009 им составлен протокол N 10113000-1703/2008.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Смоленской таможней вынесено постановление от 13.04.2009 N 10113000-1703/2008, в соответствии с которым Общество “Яконтранс“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество “Яконтранс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.



Перевозчиком в силу п. 16 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 18, 140, 144 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

По смыслу ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.

В силу п. 1 ст. 79 Таможенного кодекса РФ внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 88 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товара, обеспечить сохранность товара, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов (за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ).

Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 ТК РФ (пп. 2 п. 5 ст. 92 Таможенного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 25.09.2008 около 06 час. 00 мин., водитель Мех А.А., управляя транспортным средством, регистрационный знак LU 65473/LU 4245P, остановился на обочине автодороги Москва - Беларусь (290 км), в районе автозаправочной станции “Арис“, для приема пищи. Мер по сохранности товара им предпринято не было.

Факт утраты товара (110 автомобильных шин “GOOD YEAR“ с маркировкой “M+S 175/70R13 82 T ULTRA GRIP 500“), помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита и имеющего статус находящегося на временном хранении подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины Общества “Яконтранс“ в его совершении.

Порядок привлечения Общества к ответственности, а также сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ таможенным органом соблюдены.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 13.04.2009 N 10113000-1703/2008.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц. Их возникновение объективно не зависит от воли сторон договора. Однако преступные действия третьих лиц нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить.

Общество “Яконтранс“, являясь профессиональным перевозчиком (свидетельство об идентификационном номере РЕГОН от 25.07.2007, актуальная копия из реестра предпринимателей по состоянию на 11.02.2009), не могло не предполагать, что при перевозке товара возможно его хищение, так как факты хищения грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

В рассматриваемом случае в поездку водитель был направлен один без сопровождения, транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства при организации перевозки груза, что свидетельствует о виновности Общества “Яконтранс“ в совершенном правонарушении.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 по делу N А62-2312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества “Яконтранс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.Г.ТУЧКОВА