Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А62-2304/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А62-2304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Партнер Групп“

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 11 июня 2009 года по делу N А62-2304/2009 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению УФС по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Смоленской области к ООО “Партнер Групп“

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от истца: Варлицкая И.А.- представитель (дов. от 21.07.09)



от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее по тексту - Управление, заявитель) предъявлены требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “ПАРТНЕР ГРУПП“ (далее по тексту - ООО “ПАРТНЕР ГРУПП“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 11.06.2009 по делу N 62-2304/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом установлено, что в отношении ООО “ПАРТНЕР ГРУПП“, осуществлявшего предоставление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по лицензии N 60227 со сроком действия до 09.06.2013, Управлением проведена проверка выполнения Обществом условий лицензионной деятельности.

По результатам проверки составлен акт и протокол N 10 от 07.05.2009 об административном правонарушении, зафиксировавшие несоблюдение лицензиатом положений статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (далее по тексту - Правила, Постановление N 538), пункта 10 параграфа XIV “Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

А именно: Обществом на основании заключенных с абонентами договоров оказывались услуги связи при том, что документы, подтверждающие его взаимодействие с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, у него отсутствовали.

Усмотрев в действиях ООО “ПАРТНЕР ГРУПП“ признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО “ПАРТНЕР ГРУПП“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении от 07.05.2009 года; объяснения генерального директора Общества, лицензии N 60227 и условий к ней.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком на момент проведения административным органом проверки пункта 9 лицензионных условий объективно установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут самим Обществом.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности по лицензии N 60227 Общество (лицензиат) обязано реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.



Такая обязанность операторов связи определена в ст. 64 Федерального закона N 126-ФЗ “О связи“.

Система технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) предназначена для технического обеспечения проведения указанных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи (СДЭС), используемых для предоставления услуг передачи данных и тематических служб, включая сеть Интернет. При этом общие технические требования распространяются на любые СДЭС, которые создаются или были созданы ранее на основании лицензии на деятельность по предоставлению услуг передачи данных и/ или тематических служб.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 538 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данного Постановления, органа внутренних дел.

Таким образом, мероприятия по внедрению СОРМ на сооружение связи лицензиата должны быть организованы до начала осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае 10.04.2009 Обществом заключены договоры с гражданами Лихановым В.П., Зубковым А.А., по условиям которых оператор связи принял на себя обязательства по оказанию услуг связи на основании лицензии N 60277. В соответствии с заключенными договорами услуги связи фактически оказывались, всего аналогичные договора заключены с восемью абонентами, что подтверждает сам ответчик.

При этом до начала фактического оказания услуг связи оператором не разработан совместно с уполномоченными органами план мероприятий по внедрению технических средств. С указанным заявлением Общество обратилось в Управление ФСБ России по Смоленской области лишь 12.05.2009, соответствующий план согласован и подписан 08.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что план СОРМ вводится в действие поэтапно вместе с вводом узла связи, отклоняется как не основанный на законе.

В апелляционной жалобе не содержится ни одной ссылки на нормативные акты, что не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Более того, доказательств того, что у Общества имелись какие-либо документы по согласованию плана СОРМ с уполномоченными государственными органами на момент проверки, в суд ответчиком не представлено.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ время доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган, что однако не исключает обязанности ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Утверждение ООО “ПАРТНЕР ГРУПП“ о том, что он как субпровайдер не нуждается в дополнительном оборудовании для СОРМ, не может быть признано обоснованным.

Перечисленные выше законы и нормативные правовые акты не содержат исключений для провайдеров и субпровайдеров.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2009 по делу N А62-2304/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА