Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 N 20АП-3441/2009 по делу N А62-1813/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N 20АП-3441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО “Сырьевая компания“: Алексеевой Т.Л. - представителя (доверенность от 03.04.2009), Игнашевой Н.С. - представителя (доверенность от 03.04.2009),

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2009 по делу N А62-1813/2009 (судья Лукашенкова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сырьевая компания“ (далее по тексту - ООО “Сырьевая компания“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2009 N 1 в части возложения на Общество обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 97 627 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 853 686 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 16 371 руб., за неполную уплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 359 484 руб., начисления пени по состоянию на 29.01.2009 в сумме 319 959 руб. 98 коп., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009 N 452/2 в части возложения на ООО “Сырьевая компания“ обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 97 627 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 853 686 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 16 371 руб., за неполную уплату НДС за 2007 год в сумме 359 484 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 340 руб. 65 коп., пени по НДС в сумме 317 619 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Сырьевая компания“, опровергая доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО “Сырьевая компания“, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Сырьевая компания“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 08.12.2008 N 126 и принято решение от 29.01.2009 N 1, в соответствии с которым к Обществу применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 359 484 руб., налога на прибыль - 16 371 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 184 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 317 619 руб. 33 коп., налога на прибыль организаций - 2 340 руб. 65 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 853 686 руб., по налогу на прибыль организаций - 97 627 руб.

На решение Инспекции Обществом была подана жалоба в УФНС России по Смоленской области.

Решением УФНС России по Смоленской области от 31.03.2009 N 62 апелляционная жалоба ООО “Сырьевая компания“ оставлена без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области в порядке ст. 69 НК РФ было выставлено в адрес Общества требование по состоянию на 14.04.2009 N 452/2, в котором ООО “Сырьевая компания“ предлагалось уплатить начисленные решением Инспекции от 29.01.2009 N 1 суммы налогов, пени и штрафных санкций.

Частично не согласившись с решением и требованием Инспекции, ООО “Сырьевая компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес контрагентами ООО “ДЭКО-ЛТД“ (приобретение кабельной продукции), ООО “Техком Холдинг“ (оказание услуг ответственного хранения).

Также Инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой стоимости услуг по складированию товара на ответственном хранении.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными организациями, лишенных деловой цели.

В подтверждение данного вывода Инспекция указывает на следующие обстоятельства: ООО “ДЭКО-ЛТД“ и ООО “Техком Холдинг“ зарегистрированы по адресу “массовой“ регистрации, по месту регистрации не располагаются, основных средств не имеют, директора этих предприятий являются одновременно учредителями большого количества организаций, бухгалтерская и налоговая отчетность названными юридическими лицами в настоящее время не представляется, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес.

Кроме того, Инспекцией указано на недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, отсутствие расчетов за оказанные услуги между ООО “Техком Холдинг“ и ООО “Сырьевая компания“, оформление сделок на покупку и продажу товаров в один день, а также на приобретение Обществом в проверяемом периоде у ООО “ДЭКО-ЛТД“ кабеля одной и той же марки по одной цене и спустя несколько дней продажу ООО “Сырьевая компания“ ООО “ДЭКО-ЛТД“ кабеля той же марки по цене значительно ниже цены приобретения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру, реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном Постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного Постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО “ДЭКО-ЛТД“ поставило в адрес ООО “Сырьевая компания“ товар (кабельную продукцию) на сумму 9 891 475 руб. 81 коп., включая НДС - 1 780 465 руб. 61 коп.

Товар от ООО СП “БелРоскабель“ и других поставщиков находился на ответственном хранении на складе ООО “Техком Холдинг“ (хранитель).

Предоставление услуг ответственного хранения Обществу осуществлялось по договору от 16.04.2007 N 16 на складе, арендуемом хранителем.

Факт оказания ООО “Техком Холдинг“ Обществу услуг ответственного хранения подтверждается материалами дела. Оплата данных услуг произведена ООО “Сырьевая компания“ путем взаимозачета, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом взаимозачета от 31.01.2008 N 0000000, письмом ООО “Техком Холдинг“ от 15.01.2008 N 10, а также показаниями свидетеля Аксенова П.Н.

Из материалов дела следует, что контрагенты Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете, имеют достоверные ИНН и ОГРН.

Счета-фактуры, а также первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам и отнесения на расходы, затрат на приобретение товаров (услуг) у упомянутых организаций, отвечают предъявляемым к ним требованиям.

Отклоняя довод Инспекции, заявленный в обоснование ее позиции о том, что данные организации не находятся по юридическим адресам, не представляют в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, суд правильно указал, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

ООО “ДЭКО-ЛТД“ и ООО “Техком Холдинг“ не являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами по отношению к ООО “Сырьевая компания“.

Судом правомерно учтено, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Вместе с тем, Инспекция не доказала, что при заключении договоров с упомянутыми юридическими лицами у Общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных ООО “Сырьевая компания“ расходов.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом также не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом в обоснование произведенных расходов, правомерности применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям первичных документов, о неполноте или противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, о нереальности или экономической неоправданности хозяйственных операций по приобретению ООО “Сырьевая компания“ товаров (услуг) у указанных организаций, Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО “Сырьевая компания“ на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области от 29.01.2009 N 1 в части возложения на Общество обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 97 627 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 853 686 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 16 371 руб., за неполную уплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 359 484 руб., начисления пени по состоянию на 29.01.2009 в сумме 319 959 руб. 98 коп., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009 N 452/2 в части возложения на ООО “Сырьевая компания“ обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 97 627 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 853 686 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 16 371 руб., за неполную уплату НДС за 2007 год в сумме 359 484 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 340 руб. 65 коп., пени по НДС в сумме 317 619 руб. 33 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии сведений о грузополучателе, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных Обществом, сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных на поставку товара, судом отклоняется, поскольку исходя из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и с учетом поставки спорного товара транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные не являются теми первичными документами, которые должны подтверждать принятие ООО “Сырьевая компания“ товара к бухгалтерскому учету. Факт оприходования Обществом данного товара подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям вышеназванных Указаний.

Ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на то, что из ответа ГИБДД о принадлежности транспортных средств, осуществляющих перевозку кабельной продукции от ООО “Сырьевая компания“ или ООО “ДЭКО-ЛТД“ в адрес ООО “Электрокабель“ по товарно-транспортным накладным, представленным в адрес налоговой инспекции ООО “Сырьевая компания“, в которых организацией-перевозчиком являлось ООО “ДЭКО-ЛТД“ следует, что указанное в товарно-транспортной накладной N 194 от 18.07.2007 транспортное средство с государственным регистрационным номером А 334 ММ 99 не зарегистрировано в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве; транспортное средство с государственным номером 0594 МС 99 является легковым автомобилем, который снят с учета 06.02.2003, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как данные обстоятельства не опровергают факт приобретения Обществом товара, который подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения Обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО “ДЭКО-ЛТД“, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ в силу недостоверности содержащейся в них информации об адресе данного поставщика, так как при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено, что по указанному адресу поставщик не располагается, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ в силу того, что реквизиты о наименовании и адресе продавца указываются в счетах-фактурах в соответствии с учредительными документами, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Однако сведений о том, что в спорных счетах-фактурах адрес поставщика не соответствует его учредительным документам, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение Инспекции о том, что ООО “Сырьевая компания“ в проверяемом периоде закупало у ООО “ДЭКО-ЛТД“ кабель одной и той же марки по одной цене и спустя несколько дней продавало поставщику ООО “ДЭКО-ЛТД“ кабель той же марки по цене значительно ниже цены приобретения не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждено, что в данном случае имели место различные хозяйственные операции с разными партиями товара. При этом, каждая партия товара реализована была с торговой наценкой, что свидетельствует о наличии экономического смысла в осуществлении указанных операций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2009 по делу N А62-1813/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.Г.ТУЧКОВА