Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 N 20АП-3379/2009 по делу N А09-3125/2009 По требованию об отмене определения об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество (транспортные средства) ответчика.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N 20АП-3379/2009

Дело N А09-3125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3379/2009) общества с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг“, г. Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 7 июля 2009 года по делу N А09-3125/2009 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нефтика“, г. Брянск, о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью “Нефтика“, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Брянск-Транзит“, п. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 10 920 984 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бажаева Е.В. - представителя по доверенности б/н от 03.08.2009,

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нефтика“ (далее по тексту - ООО “Нефтика“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Брянск-Транзит“ (далее по тексту - ООО “Фирма “Брянск-Транзит“), п. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 10 920 984 руб., в том числе основного долга в размере 9 231 800 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 1 689 183 руб. 21 коп.



До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 11 256 396 руб. 59 коп., в том числе задолженность в размере 9 171 758 руб. 99 коп. и неустойку за период с 05.08.2008 по 05.06.2009 в сумме 2 084 637 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 61). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2009 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 3, л.д. 75 - 79).

06.07.2009 истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта и наложении ареста на имущество - транспортные средства, а именно:

- государственный номер Н741ММ32 Шкода oktavia, 2007 года выпуска,

- государственный номер О176ММ32 Скания Р380cb6х4enz, 2007 года выпуска,

- государственный номер О175ММ32 Скания Р380cb6х4enz, 2007 года выпуска,

- государственный номер О240ММ32 kc-54711, 2007 года выпуска,

- государственный номер У816ММ32 МАЗ 544008-060-030, 2007 года выпуска,

- государственный номер У815ММ32 МАЗ 544008-060-030, 2006 года выпуска,

- государственный номер ВА3306 32, 9635, 2007 года выпуска,

- государственный номер ВА3305 32, 9635, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 7 июля 2009 (судья Зенин Ф.Е.) заявление удовлетворено в полном объеме (т. 4, л.д. 9 - 11).

Принимая указанное определение, арбитражный суд области исходил из необходимости применения института обеспечения иска для реализации принятого решения.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО “Ренессанс-Лизинг“, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что принятые обеспечительные меры применены в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Утверждает, что собственником транспортных средств является сам заявитель.



Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что 28.08.2009 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 7 июля 2009 года по следующим основаниям.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении принадлежащего ответчику имущества, существующего на момент обращения с заявлением. Обеспечительная мера в виде ареста на имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом необходимым условием принятия обеспечительных мер в отношении определенного имущества является представление доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества именно ответчику.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на транспортные средства, истец таких доказательств не представил (т. 4, л.д. 6 - 7).

При таких условиях судебная коллегия не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.

Неустановление факта принадлежности имущества ответчику априори не может не затрагивать права третьих лиц, которым вероятно могут принадлежать транспортные средства.

Кроме того, апелляционная инстанция считает принятые обеспечительные меры не отвечающими принципу соразмерности, поскольку ранее определениями суда от 21.05.2009, от 18.06.2009, от 03.07.2009, а также определением от 15.07.2009 судом были принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и земельных участков, принадлежащих ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить и в удовлетворении ходатайства ООО “Нефтика“ о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 7 июля 2009 года по делу N А09-3125/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Нефтика“, г. Брянск, о наложении ареста на транспортные средства, а именно:

- государственный номер Н741ММ32 Шкода oktavia, 2007 года выпуска,

- государственный номер О176ММ32 Скания Р380cb6х4enz, 2007 года выпуска,

- государственный номер О175ММ32 Скания Р380cb6х4enz, 2007 года выпуска,

- государственный номер О240ММ32 kc-54711, 2007 года выпуска,

- государственный номер У816ММ32 МАЗ 544008-060-030, 2007 года выпуска,

- государственный номер У815ММ32 МАЗ 544008-060-030, 2006 года выпуска,

- государственный номер ВА3306 32, 9635, 2007 года выпуска,

- государственный номер ВА3305 32, 9635, 2007 года выпуска -

отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Е.В.РЫЖОВА