Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 06АП-5649/2009 по делу N А73-10865/2009 Дело по иску о взыскании суммы долга по договору подряда на производство геологических работ и процентов передано на новое рассмотрение, поскольку материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N 06АП-5649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова О.Н., представитель по доверенности от 10.04.2007 N 7-юр;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Артели старателей “Восток“ в форме производственного кооператива

на определение от 21 октября 2009 года

по делу N А73-10865/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Артели старателей “Восток“ в форме производственного кооператива

к Закрытому акционерному обществу “Горнорудная компания
“Лантарская“

о взыскании 39 652 586 руб. 21 коп.

установил:

Артель старателей “Восток“ в форме производственного кооператива (далее - истец, Артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу “Горнорудная компания “Лантарская“ (далее - ответчик, ЗАО “ГК “Лантарская“) о взыскании основного долга по договору подряда на производство геологоразведочных работ от 04.04.2008 N 01/2008/2097 в размере 42 280 405 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 880 651 руб. 70 коп., всего 46 161 057 руб. 10 коп.

Определением от 21 октября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление Артели оставил без рассмотрения, мотивируя отсутствием надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что доказательством соблюдения претензионного порядка является представленная в материалы дела претензия от 23.06.2009 N 471, действительность вручения ответчику которой подтверждается материалами дела N А73-10867/2009.

ЗАО “ГК “Лантарская“ отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии
с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом установлено, что основанием спора, возникшего по настоящему делу, является договор от 04.04.2008 N 01/2008/2097 на производство геологоразведочных работ, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 13-19).

Согласно пункту 7.2 указанного договора все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в претензионном порядке. Письменный ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 дней с даты ее получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорным договором предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Вместе с тем вывод суда о недоказанности соблюдения истцом претензионного порядка следует признать ошибочным.

Артель в подтверждение данного обстоятельства представила в материалы дела претензию от 23.06.2009 N 471 с входящим штампом от 24.06.2009 N 26 (т. 2, л.д. 85). Суд первой инстанции, указав, что из штампа невозможно установить, что данная претензия получена ответчиком, поскольку отсутствует наименование организации, расшифровка подписи, пришел к выводу о ненадлежащем доказательстве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2009 (т. 2, л.д. 95-98) представитель истца пояснил, что по аналогичному делу по факту получения корреспонденции ответчиком был, в том числе исследован журнал входящей корреспонденции.

Указанные
обстоятельства нашли свое подтверждение в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2009 по делу N А73-10867/2009 по иску Артель старателей “Восток“ в форме производственного кооператива к ЗАО “ГК “Лантарская“ о взыскании 1 165 784,30 руб., вступившего в законную силу 11.11.2009. Из указанного определения следует, что арбитражному суду ответчиком представлена на обозрение претензия от 23.06.2009 N 471 с входящим штампом от 24.06.2009 N 26, что свидетельствует о получении ЗАО “ГК “Лантарская“ спорной претензии.

Кроме того, при рассмотрении дела N А73-10867/2009, ответчиком представлена книга входящей корреспонденции, копия листа которой была приложена им к дополнительному отзыву на иск по указанному делу.

Данный дополнительный отзыв с приложением листа книги входящей корреспонденции представлен истцом в суд апелляционной инстанции. При исследовании представленных документов установлено, что претензия истца N 471 действительно зарегистрирована в книге входящей корреспонденции ЗАО “ГК “Лантарская“ 24.06.2009 с входящим номером 26. На получение им претензии от 23.06.2009 N 471 ответчик сам ссылается в дополнительном отзыве на 3 странице, 2 абзац сверху.

Таким образом, соблюдение истцом предусмотренного договором от 04.04.2008 N 01/2008/2097 досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-10867/2009. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ неправомерно.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2009 года по делу N А73-10865/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Взыскать с Закрытого
акционерного общества “Горнорудная компания “Лантарская“ в пользу Артели старателей “Восток“ в форме производственного кооператива госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г.МАЛЫШЕВА

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

А.А.ТИХОНЕНКО