Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А68-1882/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. по делу N А68-1882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Квартал-Тула“

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 3 июля 2009 года по делу N А68-1882/2009 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску ИП Кулагина А.А.

к ООО “Квартал-Тула“



о взыскании 362 347 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Пастухова А.Б. - доверенность от 01.07.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулагин А.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО “Квартал-Тула“ о взыскании 362 347 руб. 89 коп.

Решением суда от 03.07.2009 в части взыскания основного долга в сумме 297 034 руб. 10 коп. отказано в связи с добровольным погашением долга после подачи иска. При этом с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 749 руб. 48 коп. и государственная пошлина в сумме 7 535 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания госпошлины, ООО “Квартал-Тула“ обратилось с апелляционной жалобой.

Представители ИП Кулагина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом установлено, что при подаче иска в Арбитражный суд Тульской области о взыскании 362 347 руб. 89 коп. (336 660 руб. 21 коп. задолженности + 25 687 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) ИП Кулагин А.А. уплатил государственную пошлину в размере 8 746 руб. 96 коп. (л.д. 3), как того требует пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

До рассмотрения дела по существу ИП Кулагин А.А., на основании ст. 49 АПК РФ, отказался от взыскания 39 481 руб. 11 коп. Отказ судом первой инстанции принят в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в части взыскания 39 481 руб. 11 коп. прекращено, госпошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

В части взыскания основного долга в сумме 297 034 руб. 10 коп. отказано в связи с добровольным погашением долга после подачи иска. При этом с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 749 руб. 48 коп. и государственная пошлина в сумме 7 535 руб. 68 коп.

Апелляционная инстанция считает правомерным взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 7 535 руб. 68 коп. При этом суд руководствуется следующим.



В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 500 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3 500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При этом в абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ указано, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая

на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании 362 347 руб. 89 коп. С указанной суммы истец, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплатил государственную пошлину в размере 8 746 руб. 96 коп.

До рассмотрения дела по существу ИП Кулагин А.А. на основании ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания 39 481 руб. 11 коп. Отказ судом первой инстанции принят в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в части взыскания 39 481 руб. 11 коп. прекращено, следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета 1 211 руб. 28 коп. госпошлины.

В части взыскания основного долга в сумме 297 034 руб. 10 коп. отказано в связи с добровольным погашением долга после подачи иска. При этом с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 749 руб. 48 коп. и государственная пошлина в сумме 7 535 руб. 68 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине в сумме 7 535 руб. 68 коп. (от 297 034 руб. 10 коп. + 4 749 руб. 48 коп.).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 3 июля 2009 года по делу N А68-1882/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Е.Н.ТИМАШКОВА