Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А62-3201/2008 По делу об обязании возвратить на расчетный счет излишне перечисленную денежную сумму, являющуюся переплатой за полученную электроэнергию.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. по делу N А62-3201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Смоленскэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2009 по делу N А62-3201/2008 (судья Воронова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Долина О.В. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2007 по делу N А62-1083/2007 (1329-Н), r>
от ответчика - Лобанов И.С. - пред. по дов. N 817 от 18.08.2009, r>
установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Жуково“ (далее - МУЭП ЖКХ “Жуково“), г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Смоленскэнергосбыт“ (далее - ОАО “Смоленскэнергосбыт“), г. Смоленск, об обязании ответчика возвратить на расчетный счет истца излишне перечисленную денежную сумму в размере 761 280 руб. 79 коп., являющуюся переплатой за полученную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.



Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Смоленскэнергосбыт“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего иска требований приведет к увеличению задолженности МУЭП ЖКХ “Жуково“ перед ОАО “Смоленскэнергосбыт“ и невозможности для истца взыскать данную задолженность ввиду ее невключения в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, расчет истца, согласно которому в период процедуры наблюдения истцу было поставлено энергии на сумму 1 903 771 руб. 31 коп., а оплачено на сумму 4 505 000 руб., опровергается Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2008, которым установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 107 832 руб. 54 коп. является текущей, в то время как в случае отсутствия задолженности по оплате как таковой данная сумма не могла быть признана задолженностью, в частности, относящейся к текущим платежам. Заявитель подчеркивает, что суд не дал оценки доводам ответчика о возможности применения к правоотношениям сторон норм ст. 1109 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения от 24.06.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 года между ОАО “Смоленскэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и МУЭП ЖКХ “Жуково“ (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 101455 (л.д. 10 - 13).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 5 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом признавался один календарный месяц. При этом оплата электрической энергии должна была осуществляться покупателям по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией в следующем порядке:

- с 20 до 25 числа текущего месяца - 50% стоимости договорной величины предстоящего периода;

- до 10 числа расчетного месяца - 10% стоимости договорной величины электрической энергии;

- до 20 числа расчетного месяца - 30% стоимости договорной величины электрической энергии;

- окончательный расчет за полученную электроэнергию - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей в течение расчетного периода.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2007 по делу N А62-1083/2007 МУЭП ЖКХ “Жуково“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Ф.И.О. (л.д. 18 - 19).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2008, принятым в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), установлено, что в период с марта по декабрь 2007 года ответчик поставил истцу электроэнергию на сумму 3 864 128 руб. 21 коп. При этом МУЭП ЖКХ “Жуково“ в период с 30.03.2007 по ноябрь 2007 года было уплачено ответчику 4 625 410 руб. (л.д. 20 - 21).

Ссылаясь на то, что переплата за электроэнергию, поставленную в период с марта по декабрь 2007 года, составила 761 280 руб. 79 коп. (4 625 410 руб. - 3 864 128 руб. 21 коп.) и ответчик неосновательно получил указанную сумму, конкурсный управляющий МУЭП ЖКХ “Жуково“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО “Смоленскэнергосбыт“ неосновательно полученные денежные средства.



Апелляционная инстанция считает данный вывод Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не имел правовых оснований для получения от истца за поставленную в период с марта по декабрь 2007 года электроэнергию денежных средств в сумме 761 280 руб. 79 коп.

Так, из Определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2008 года по делу N А62-1083/2007 следует, что в период с марта по декабрь 2007 года ответчик поставил истцу электроэнергию на сумму 3 864 128 руб. 21 коп. При этом МУЭП ЖКХ “Жуково“ в период с 30.03.2007 по ноябрь 2007 года было уплачено ответчику 4 625 410 руб. (л.д. 20 - 21).

Таким образом, сумма излишне полученных ответчиком денежных средств составляет 761 280 руб. 79 коп. (4 625 410 руб. - 3 864 128 руб. 21 коп.), которые по праву взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

При этом арбитражный суд области обоснованно указал, что, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2007 по делу N А62-1083/2007 истец признан несостоятельным (банкротом), порядок погашения требований кредиторов должен осуществляться в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дал толкование этой норме, согласно которому после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Статья 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определяет денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем споре взаимные обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 101455 от 01.12.2006, обязанности истца по уплате задолженности за март - декабрь 2007 года наступили 10.04.2007, 10.05.2007, 10.06.2007, 10.07.2007, 10.08.2007, 10.09.2007, 10.10.2007, 10.11.2007, 10.12.2007 и 10.01.2008 соответственно.

Определение о введении в отношении истца процедуры наблюдения было принято Арбитражным судом Смоленской области 13.04.2007, а конкурсное производство введено решением суда от 18.10.2007.

Следовательно, часть из указанных платежей являлись текущими в процедуре наблюдения, а часть - в процедуре конкурсного производства.

В силу положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанности должника по текущим платежам должны исполняться в соответствии с требованиями данного Закона и условиями текущего обязательства.

Иное означало бы нарушение установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ целей соразмерности удовлетворения требований кредиторов (статья 2).

Между тем в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в период наблюдения и конкурсного производства должник уплатил ответчику денежные средства в размере, превышающем сумму текущих платежей в рамках данных процедур.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего иска требований приведет к увеличению задолженности МУЭП ЖКХ “Жуково“ перед ОАО “Смоленскэнергосбыт“ и невозможности для истца взыскать данную задолженность ввиду ее невключения в реестр требований кредиторов должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку все требования к лицу, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, должны предъявляться в рамках Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с соблюдением установленных в нем требований.

Необоснован и довод заявителя о наличии у истца перед ним непогашенной текущей задолженности в сумме 107 832 руб. 54 коп., которая была признана определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2008.

Указанным определением не устанавливалась обоснованность самого требования в сумме 107 832 руб. 54 коп., а установлен лишь факт невозможности включения данного требования в реестр требований кредиторов должника (истца) ввиду того, что период образования данной задолженности, указанный истцом (сентябрь 2007 года), свидетельствует о том, что данная задолженность может быть признана лишь текущей. При этом из содержания указанного определения следует, что требование о включении данной задолженности в сумме 107 832 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника заявлено ответчиком в связи с неоплатой истцом электроэнергии, поставленной в сентябре 2007 года (л.д. 71).

Между тем из представленной в материалы дела справки-расчета за 2007 год следует, что в сентябре 2007 года ответчиком истцу было поставлено электроэнергии на сумму 108 770 руб. 36 коп. и данная сумма была в полном объеме оплачена ответчиком в составе оплаты в размере 4 625 410 руб. (л.д. 69 - 70), то есть она полностью погашена и включена в сумму фактически оплаченной энергии, а размер допущенной истцом переплаты определен с учетом указанной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная задолженность образовалась не за сентябрь 2007 года, а является консолидированной с момента заключения договора, не подтверждается соответствующими доказательствами (актами сверки, счетами) и опровергается представленными в материалы дела справкой-расчетом за 2007 год (л.д. 68 - 70) и выставленными ответчиком счетами за потребленную электроэнергию (л.д. 51 - 59).

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата неосновательного обогащения в связи с предоставлением денежных средств во исполнение несуществующего обязательства ошибочен.

По смыслу указанной материальной нормы невозможность требовать неосновательное обогащение возникает лишь в случае, когда лицо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к настоящему спору данные условия отсутствовали.

Так, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 10145 от 01.12.2006, которым устанавливались конкретные сроки оплаты поставленной электроэнергии. Следовательно, получив денежные средства в размере большем, чем стоимость полученной электроэнергии в спорном периоде времени, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на соответствующую денежную сумму.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий, поскольку условиями заключенного между сторонами договора установлена 90% предоплата, то, перечисляя ответчику денежные средства, истец исходил из объемов электроэнергии, израсходованных в аналогичный предыдущий период. Но поскольку температура воздуха была выше, расход электроэнергии оказался ниже, в связи с чем и образовалась спорная переплата.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2009 года по делу N А62-3201/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ