Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А62-2875/2009 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах заявленных исковых требований.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А62-2875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Угра“ на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2009 года по делу N А62-2875/2009 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сириус“

об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью “Сириус“

к закрытому акционерному обществу “Угра“

о взыскании 339 725,60 руб.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сириус“ (далее - ООО “Сириус“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу “Угра“ (далее - ЗАО “Угра“) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 16 от 01.09.2008, в сумме 324 653 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 072 руб. 04 коп., а всего 339 725 руб. 60 коп.

Одновременно в целях обеспечения иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, или на принадлежащее ответчику имущество в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2009 года заявление ООО “Сириус“ удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО “Угра“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, а также п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для применения обеспечительных мер, а также свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Также заявитель, ссылаясь на статью 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не указаны мотивы, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность в сумме 324 653 руб. 56 коп., в связи с чем ООО “Сириус“ обратилось с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Полагая, что ответчик может воспрепятствовать исполнению решения путем снятия с расчетного счета денежных средств и отчуждения принадлежащего ему имущества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. На необходимость исследования данных обстоятельств указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (пункты 9, 10).

Как видно, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору подряда N 16 от 01.09.2008 в сумме 324 653 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 072 руб. 04 коп.

Однако указание заявителя на то, что ответчик может воспрепятствовать исполнению решения путем снятия с расчетного счета денежных средств и отчуждения принадлежащего ему имущества ничем не мотивировано, носит предположительный характер и не может являться достаточным основанием для применения указанных обеспечительных мер.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер, а также наличие банковского счета и имущества, в отношении которых должны быть применены обеспечительные меры, в материалы дела заявителем не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер следует отказать.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2009 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2009 по делу N А62-2875/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Сириус“, г. Вязьма Смоленской области, о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.КАПУСТИНА