Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А23-2756/08Г-2-167 По делу о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. по делу N А23-2756/08Г-2-167

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “САК “Энергогарант“ в лице Калужского филиала ОАО “САК “Энергогарант“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 по делу N А23-2756/08Г-2-167 (судья Архипов Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кондаков М.И. - пред. по дов. N 40-01/221341, r>
истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Станислав Анатольевич (далее - ИП Попов С.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области
с иском к открытому акционерному обществу “САК “Энергогарант“ в лице Калужского филиала открытого акционерного общества САК “Энергогарант“ (далее - ОАО “САК “Энергогарант“) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 397 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 по делу N А23- 2756/08Г-2-167 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости работ за установку датчика температуры наружного воздуха в сумме 450 руб., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 947 руб. 60 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “САК “Энергогарант“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель указывает, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку истцом не представлено доказательств использования поврежденного в результате ДТП транспортного средства в предпринимательской деятельности, а не в личных целях. Считает, что с учетом изменений, внесенных ФЗ N 306-ФЗ от 01.12.2007 в ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Заявитель
подчеркивает, что перечень неисправностей транспортного средства, указанных в заказ-наряде, составленном по результатам восстановительного ремонта, не соответствует перечню повреждений, указанному в справке ГИБДД. Заявитель считает также, что размер расходов истца на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность решения от 13.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 в 13 час 20 мин на ул. Ломоносова, д. 1 г. Калуги водитель Поздняков В.П., управляя автомашиной Ford Focus, государственный номер B270CE 40, нарушил правила п. 12.8 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной Ford Mondeo, госномер Е 696 ЕН 4О, под управлением водителя Попова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Ford Mondeo, госномер Е 696 ЕН 40, принадлежащая на праве собственности Попову С.А., гражданская ответственность которого застрахована в Калужском филиале ВСК, получила механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.02.2008 (л.д. 7 - 8 т. 1).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии - Позднякова В.П. застрахована в Калужском филиале ОАО “САК “Энергогарант“, что подтверждается страховым полисом ААА N 0419057214 (л.д. 76 т. 1). Согласно отчету об оценке транспортного средства “Форд Мондео“ N 37 (л.д. 26 - 31 т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo в предъявленном состоянии на 11.02.2008 без учета физического износа запасных частей составляет 25 452 руб. 20 коп., с учетом физического износа запасных частей - 16 682 руб. 40 коп.

Согласно акту выполненных работ N 01369 от 13.03.2008 (л.д. 10 т. 1) и
счета N 02117 от 01.03.2008 (л.д. 9 т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Mondeo, госномер Е696ЕН 40, составляет 30 130 руб.

Собственник автомашины Ford Mondeo, госномер Е696ЕН 40, обратился в ОАО “САК “Энергогарант“ в лице Калужского филиала как к страхователю гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Focus, госномер В 270 СЕ 40, с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО “САК “Энергогарант“ в лице Калужского филиала признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом N У-064-004303/08 от 25.03.2008 (л.д. 75 т. 1), и согласно расходному кассовому ордеру N 358 от 27.03.2008 (л.д. 11 т. 1) выплатило страховое возмещение в сумме 16 682 руб. 40 коп.

Отказ страховой компании возместить истцу расходы по ремонту автомобиля в оставшейся части в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю истца на сумму, подтвержденную актом выполненных работ N 01369 от 13.03.2008 и счетом N 02117 от 01.03.2008, и наличия у ответчика, как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом вторым указанной правовой нормы установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2003
N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

В данном случае размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства - автомобиля “Форд Мондео“, от 11.02.2008, выполненным ООО “Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение“, и составленным на основании указанного акта отчетом N 37 об оценке транспортного средства “Форд Мондео“. Согласно выводу, содержащемуся в данном отчете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Форд Мондео“ без учета износа составит 25 452 руб. 20 коп., с учетом износа - 16 682 руб. 40 коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования в сумме 16 682 руб. 40 коп., на основании размера ущерба, определенного в отчете об оценке транспортного средства N 37 от 11.02.2008 с учетом износа запасных частей.

Истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ N 01369 от 13.03.2008 и счет N 02117 от 01.03.2008, согласно которым стоимость фактических затрат
на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 30 130 руб.

Сумму, составляющую разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании отчета об оценке с учетом физического износа запасных частей, истец и просит взыскать в рамках предъявления настоящего иска.

Между тем, как следует из содержания счета N 02117 от 01.03.2008 на осуществление восстановительного ремонта автомобиля “Форд Мондео“, к числу выполненных работ отнесены, в частности, устранение перекоса передних лонжеронов, работы по снятию/установке переднего правого и левого крыльев, повторителя поворота, подкрылков, фартука переднего колеса, бачка омывателя стекла. Стоимость работ по устранению перекоса проема капота, согласно данному счету, составляет 7 700 руб., на проведение данного вида работ затрачено 11 нормо-часов, в то время как согласно отчету об оценке, составленному в порядке п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость данных работ составляет 1 400 руб. и их проведение требует двух нормо-часов. Такое расхождение количества нормо-часов, которые необходимо затратить на проведение работ по устранению перекоса проема капота, указанного в счете, в сопоставлении с данными отчета ООО “Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение“, ничем не обосновано.

Также в счете неправомерно учтена стоимость работ по снятию/установке переднего правого и левого крыльев, повторителя поворота, подкрылков, фартука переднего колеса, бачка омывателя стекла, работы по устранению перекоса передних лонжеронов, поскольку указанные повреждения не соответствуют данным акта осмотра от 11.02.2008 (т. 1, л.д. 7), акта дополнительного осмотра N 114 от 19.02.2008 (т. 1, л.д. 26 (на оборотной стороне), повреждениям и перечню работ, которые необходимо произвести в целях восстановительного ремонта, указанным в отчете об
оценке N 37 от 19.02.2008 (т. 1, л.д. 27 (на оборотной стороне), и справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Акт осмотра транспортного средства был подписан истцом без возражений (т. 1, л.д. 8), никаких возражений относительно перечня отраженных в нем повреждений транспортного средства им заявлено не было.

При этом в случае обнаружения в ходе восстановительного ремонта каких-либо скрытых дефектов, не обнаруженных при первичном осмотре, истец должен был приостановить ремонтные работы и пригласить эксперта, представителя ответчика на дополнительный осмотр с составлением дополнительного акта осмотра и заключения (отчета).

Однако, несмотря на то, что в результате восстановительного ремонта производились работы, не отраженные в актах осмотра и отчете об оценке, истцом о данном факте ни страховщик, ни эксперт, составивший акт и отчет об оценке, извещены не были, в связи с чем были лишены возможности убедиться в том, что производимые восстановительные работы связаны с произошедшим ДТП и также подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, в связи чем при ремонте произведены работы в большом количестве, чем указано в акте и отчете об оценке.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере, указанном в счете N 02117 от 01.03.2008 и акте выполненных работ N 01369 от 13.03.2008, не имеется, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном отчетом об оценке, составленном в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком в добровольном порядке была уплачена сумма страхового возмещения, определенная указанным отчетом, с учетом физического износа запасных частей. При этом ответчик ссылается на статью 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на подпункт “б“ пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, данная правовая норма была введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступила в действие с 1 марта 2008 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 08.02.2008, то есть обязанность по выплате страхового возмещения возникла у истца ранее вступления в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Таким образом, приведенная выше правовая норма, на которой основаны возражения ответчика, не может быть применена к спорному правоотношению в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и
деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, определение коэффициента износа поврежденного транспортного средства не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере, определенном отчетом об оценке транспортного средства, без учета физического износа запасных частей, то есть в сумме 25 452 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке истцу частично было выплачено страховое возмещение в сумме 16 682 руб. 40 коп., с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся сумме - 8 769 руб. 80 коп. (25 452,20 руб. - 16 682,40 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению, поскольку истцом не представлено доказательств использования поврежденного в результате ДТП транспортного средства в предпринимательской деятельности, а не в личных целях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям гражданского законодательства к предпринимательской деятельности граждан применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц (статья 23 ГК РФ).

В этой связи при оценке экономической деятельности индивидуального предпринимателя суд не обязан исследовать обстоятельства того, что именно эта деятельность осуществлялась в момент совершения события, послужившего основанием для предъявления иска. В этом случае правоотношение предпринимательства предполагается, обратное подлежит доказыванию.

Как усматривается из материалов дела, ИП Попов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, транспортное средство принадлежит истцу и используется им в повседневной деятельности, а значит, имеет прямое отношение к предпринимательской деятельности, которой занимается истец.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих использование ИП Поповым С.А. спорного автомобиля исключительно в личных целях.

Таким образом, довод заявителя о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Ответчик также указывает на необоснованное взыскание с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 25.06.2008, заключенный между истцом и Ф.И.О. предметом которого является представительство интересов истца перед страховой компанией и в судебных органах по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю “Форд Мондео“, госномер Е696ЕН 40, в ДТП, произошедшем 08.02.2008. В силу п. 2.1. договора заказчик обязуется за оказанные по договору услуги выплатить исполнителю 15 000 руб. (т.1, л.д. 70 - 71).

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от 14.10.2008, подтверждающий уплату истцом исполнителю денежных средств в размере 15 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 10.12.2008 исполнитель также принял на себя обязательство по представлению интересов истца в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании определения Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 по делу N А23-2756/08г-2-167, за оказанные услуги заказчик обязался выплатить исполнителю 7 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 23.03.2009 денежные средства в указанной сумме были уплачены истцом исполнителю (т.2, л.д. 17, 18).

Указанными документами подтверждается факт получения участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Чирикиным В.Р. денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в общей сумме 22 000 руб.

Между тем размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (20.10.2008, 23.10.2008, 26.11.2008, 03.12.2008, 09.12.2008, 07.07.2009), в которых принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 руб. (5 000 руб. по договору возмездного оказания услуг и 2 500 руб. по дополнительному соглашению к нему за оказание услуг по обжалованию определения Арбитражного суда Калужской области о прекращении производства по делу), покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов следует отказать.

Вышеприведенный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтвержден и Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При этом истец не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Российской Федерации.

Между тем таких доказательств истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ввиду чего суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается факт участия представителя истца не во всех проведенных по делу судебных заседаниях. В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 18.02.2009 по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Калужской области о прекращении производства по делу N А23-2756/08Г-2-167, за оказание услуг по обжалованию которого истцом, в соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание услуг и расходным кассовым ордером, были уплачены денежные средства в сумме 7 000 руб., представитель истца участия не принимал. После направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области представитель ответчика также не принимал участия в судебных заседаниях 21.04.2009, 13.05.2009, 16.06.2009.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Взысканию подлежит установленная отчетом N 37 об оценке сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей за вычетом уже возмещенной ответчиком суммы ущерба, всего 8 769 руб. 80 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 655 руб., в то время как исходя из цены иска им подлежала уплате госпошлина в сумме 637 руб. 90 коп., излишне уплаченная им госпошлина в сумме 17 руб. 10 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета. Кроме того, в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 450 руб. ему подлежит возврату госпошлина в сумме 17 руб. 99 коп. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в общей сумме 35 руб. 09 коп.

При этом пропорционально объему удовлетворенных исковых требований истцом подлежит уплате госпошлина в сумме 269 руб. 11 коп., оставшаяся часть госпошлины по иску в сумме 350 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчика, при этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 434 руб. 10 коп.

В результате произведенного взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 83 руб. 31 коп. (434,10 руб. - 350,79 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2009 года по делу N А23-2756/08Г-2-167 изменить.

Взыскать с ОАО “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 8 769 руб. 80 коп. страхового возмещения и судебные издержки в сумме 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части прекращения производства по делу решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ОАО “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ расходы по уплате госпошлины в сумме 83 руб. 31 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину в сумме 35 руб. 09 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ