Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 N 20АП-3479/09 по делу N А54-1591/2009С3 По делу о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N 20АП-3479/09

Дело N А54-1591/2009С3

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-3479/09) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2009

по делу N А54-1591/2009С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Смарт“,

Акуленко Александр Васильевич

о признании недействительными решений от 27.01.2009 N 208, от 27.01.2009 N 209, от 28.01.2009 N 10,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Смарт“ - не явились, извещены надлежащим образом,

Ф.И.О. - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее - МИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области) о признании недействительными решений о государственной регистрации от 29.02.08 N 65590, N 65578.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, представитель МИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 20.01.2009 общим собранием участников Общества избран и назначен на должность генерального директора ООО “Смарт“, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества (т. 1, л. 47).

В тот же день между Дорофеевой О.Е. (участник общества) и Акуленко А.В. (приобретатель) заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО “Смарт“ (т. 1, л. 45).

Пунктом 1.1 договора установлено, что участник передает, а приобретатель принимает принадлежащую участнику долю участия в уставном капитале ООО “Смарт“ в размере 50% уставного капитала общества.

Аналогичный договор заключен между Буняшиной Н.А. (участником ООО “Смарт“) и Акуленко А.В. (т. 1, л. 46).

В результате заключенных договоров Акуленко А.В. стал единственным участником Общества.

Акуленко А.В. 20.01.2009 принято решение об изменении места нахождения общества (новый адрес: Ханты-Мансийский автономный округ г. Сургут, ул. Ленина, д. 11) (т. 1, л. 67).

22.01.2009 Акуленко А.В. обратился в МИФНС России N 2 по Рязанской области (по месту регистрации общества) с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1, л. 36 - 42, 62 - 65).

Наряду с указанными заявлениями Акуленко А.В. представлены устав ООО “Смарт“, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, протокол, договора уступки доли в уставном капитале общества, что подтверждается расписками в получении документов (т. 1, л. 61, 35).

По результатам рассмотрения заявлений МИФНС России N 2 по Рязанской области приняты решения от 27.01.2009 N 208 “О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы“, от 27.01.2009 N 209 “О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы“ (т. 1, л. 16, 17).

После регистрации указанных изменений и внесения их в ЕГРЮЛ, адресом ООО “Смарт“ стал являться Ханты-Мансийский автономный округ г. Сургут, ул. Ленина, д. 11.

В связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, МИФНС России N 2 по Рязанской области вынесено решение от 28.01.2009 N 10 о передаче регистрационного дела ООО “Смарт“ в регистрационный орган по новому месту нахождения юридического лица, а именно в МИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1, л. 18).

МИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ г. Сургут, ул. Ленина, д. 11 находится ООО “Эллипс“, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.01.2008 (т. 1, л. 32 - 34).

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками налогового органа 03.03.2009 также опрошен исполнительный директор ООО “Эллипс“ Агеев О.Н., из объяснений которого следует, что представители ООО “Смарт“ по вопросу аренды помещения под офис не обращались, правом передачи в субаренду помещения никто из арендаторов не наделен (т. 1, л. 31).

МИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также представлено письмо от 10.03.2009 N 8/2009 конкурсного управляющего ООО “Смарт“ Ерохиной А.В., из содержания которого следует, что она не давала письменного или устного согласия на изменение места нахождения общества (т. 1, л. 26).

Полагая, что при подаче указанных заявлений в МИФНС России N 2 по Рязанской области Общество указало недостоверные сведения о месте нахождения, оспариваемые решения приняты во время процедуры банкротства Общества, государственная пошлина уплачена не Обществом, а иным лицом - Акуленко А.В., МИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 п. п. “в“ ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ) в государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 данного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 18 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с подпунктами “а“ и “б“ п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом, необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено.

Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. “а“ п. 1 ст. 17 названного Закона), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акуленко А.В. обратился в МИФНС России N 2 по Рязанской области с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1, л. 36 - 42, 62 - 65).

Одновременно с указанными заявлениями им представлены квитанция об уплате государственной пошлины, решение от 20.01.2009 N 4 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (т. 1, л. 67), устав ООО “Смарт“ в новой редакции (т. 1, 49 - 56), квитанция СБ8606/0042 от 21.01.2009 об уплате государственной пошлины (т. 1, л. 66).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Смарт“ в МИФНС России N 2 по Рязанской области представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Таким образом, у МИФНС России N 2 по Рязанской области не было оснований для отказа в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

При этом заявитель не представил доказательств того, что на момент принятия МИФНС России N 2 по Рязанской области оспариваемых решений, Общество представило сведения о своем месте нахождения, не соответствующие действительности.

Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы организации, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не доказал наличие оснований для признания государственной регистрации недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований указанной правовой нормы не указано, в чем именно выразилось нарушение прав заявителя решениями, принятыми МИФНС России N 2 по Рязанской области.

Кроме того, статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом названный Закон не предусматривает в качестве последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическим лице для внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц предъявление требований к другому налоговому органу в системе Федеральной налоговой службы Российской Федерации, юридическому лицу о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

То обстоятельство, что оспариваемыми решениями нарушаются права МИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как субъекта публичных правоотношений, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у МИФНС России N 2 по Рязанской области отсутствовали правовые основания для отказа ООО “Смарт“ в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, вносимых в учредительные документы юридического лица и связанных с изменением адреса места нахождения общества.

Указанные выводы согласуются с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 N 8820/08, от 07.07.2008 N 8441/08.

Довод жалобы о том, что оспариваемые решения вынесены МИФНС России N 2 по Рязанской области во время процедуры банкротства ООО “Смарт“, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указано, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2009 общим собранием участников Общества Акуленко Александр Васильевич назначен на должность генерального директора ООО “Смарт“, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества (т. 1, л. 47).

В тот же день между Дорофеевой О.Е. (участник общества) и Акуленко А.В. (приобретатель) заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО “Смарт“ (т. 1, л. 45).

Аналогичный договор заключен между Буняшиной Н.А. (участником ООО “Смарт“) и Акуленко А.В. (т. 1, л. 46).

В результате заключенных договоров Акуленко А.В. стал единственным участником Общества.

При этом на копиях договоров уступки доли в уставном капитале ООО “Смарт“ от 20.01.2009 имеется отметка о том, что общество в лице директора Акуленко А.В. уведомлено о произведенной уступке доли 20.01.2009 (печать общества и подпись директора).

Таким образом, с 20.01.2009 Акуленко А.В. стал участником ООО “Смарт“ и является его директором.

С заявлениями о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества Акуленко А.В. обратился 22.01.2009, что подтверждается отметками налогового органа на заявлениях по форме N Р13001 и N Р14001.

26.01.2009 по делу N А54-5361/2008С19 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение, в пункте 2 резолютивной части которого указано, что в отношении ООО “Смарт“ введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л. 19 - 25).

Из изложенного следует, что процедура наблюдения в отношении ООО “Смарт“ была введена 26.01.2009, а уступка долей и изменение состава участников ООО “Смарт“ по договору произошла 20.01.2009, то есть до введения процедуры наблюдения.

Следовательно, у МИФНС России N 2 по Рязанской области не было оснований для отказа ООО “Смарт“ в государственной регистрации изменений в сведениях о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и сведениях об участниках юридического лица - физических лицах.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8700/04-С4, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждает обоснованности доводов МИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по данному делу.

Следует отметить, что доводы Ф.И.О. доводам, приведенным в заявлении. Эти доводы полно и подробно исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2009 по делу N А54-1591/2009С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.А.ТИМИНСКАЯ