Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А62-2173/2009 По делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по передаче в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче предметов залога - товаров в обороте, принадлежащих индивидуальному предпринимателю.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А62-2173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Универсам Центральный“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 по делу N А62-2173/2009 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ОАО “Универсам Центральный“

к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области,

должник ИП Белкина О.И.,

третье лицо: ОАО “Россельхозбанк“,

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009 и приложение N 1 к постановлению судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009; об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя по передаче ОАО “Россельхозбанк“ арестованного 25.08.2008 в рамках исполнительного производства N 41117/356/14/2008 имущества принадлежащего ИП Белкиной О.И., а также о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 01.04.2009 N 67/21/17613/14/2008 о передаче предметов залога - товаров в обороте принадлежащие ИП Белкиной О.И.,

при участии:



от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от должника: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Универсам Центральный“ (далее - ОАО “Универсам Центральный“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области (далее - ответчик, Отдел) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по передаче Открытому акционерному обществу “Россельхозбанк“ арестованного 25.08.2008 года в рамках исполнительного производства N 41117/356/14/2008 имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белкиной О.И., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2009 N 67/21/17613/14/2008 о передаче предметов залога - товаров в обороте принадлежащие индивидуальному предпринимателю Белкиной О.И., находящиеся по адресу Рославльское шоссе, 7 км, г. Смоленск (данные требования рассматривались в рамках дела N А62-2173/2009).

Одновременно Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009 и приложения N 1 к постановлению судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009. Данное требование рассматривалось в рамках дела N А62-2563/2009.

Определением суда от 03 июня 2009 года в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объединены дела N А62-2173/2009 и N А62-2563/2009 в одно производство с присвоением номера дела N А62-2173/2009 по заявлению Общества к судебному приставу - исполнителю об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя по передаче ОАО “Россельхозбанк“ арестованного 25.08.2008 в рамках исполнительного производства N 41117/356/4/2008 имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белкиной О.И., о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 01.04.2009 N 67/21/17613/14/2008 о передаче предметов залога - товаров в обороте принадлежащие индивидуальному предпринимателю Белкиной О.И., находящиеся по адресу: Рославльское шоссе, 7 км, г. Смоленск, и признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009 и приложение N 1 к постановлению судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009 соответственно.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлен отказ от требований в части признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 01.04.2009 N 67/21/17613/14/2008 о передаче предметов залога - товаров в обороте, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Белкиной О.И., находящихся по адресу: Рославльское шоссе, 7 км, г. Смоленск, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От ОАО “Универсам Центральный“ и ответчика представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2009 года N 67/21/10153/14/2008 освобождено из под ареста имущество, являющееся залогом по договору N 074319/0206-3 от 15.08.2007 года в пользу залогодержателя ОАО “Россельхозбанк“, а именно имущество, указанное в приложении N 1 от 31.03.2009 года на 33 листах.



Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2009 о снятии ареста с части имущества должника и приложением N 1 к постановлению судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009, действиями пристава по передаче ОАО “Россельхозбанк“ арестованного 25.08.2008 в рамках исполнительного производства N 14117/356/14/1008 имущества, принадлежащего ИП Белкиной О.И., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением указав, что Общество как взыскатель не было извещено судебным приставом-исполнителем о проводимых ею исполнительных действиях.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава являются законными, а права Общества не нарушенными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“ от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 по делу N А62-4216/2007 с индивидуального предпринимателя Белкиной О.И. в пользу Общества был взыскан долг в сумме 592462,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12217,60 рублей.

24.07.2008 на взыскание указанной суммы судом был выдан исполнительный лист N 020860, который 28.07.2008 поступил на исполнение в Службу судебных приставов. В этот же день судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 41117/356/14/2008.

25.08.2008 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество согласно описи от 17.09.2007.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.12.2008 в рамках исполнительного производства N 41117/356/14/2008 арестованное имущество передано для дальнейшего хранения в ООО “Караван“.

Как следует из акта о наложении ареста от 25.08.2008, его копия была вручена индивидуальному предпринимателю Белкиной О.И. 23.09.2008. После получения копии акта о наложении ареста индивидуальный предприниматель Белкина О.И. представила судебному приставу-исполнителю копию договора залога, заключенного между ней и ОАО “Россельхозбанк“.

В соответствии с решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18.11.2008 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору между ОАО “Россельхозбанк“ и индивидуальным предпринимателем Белкиной О.И. 15.08.2007 был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок до 12.08.2008 под 16% годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Белкиной О.И. был принят, в том числе, залог товаров в обороте на основании договора N 074319/0206-3 от 15.08.2007 “О залоге товаров в обороте“.

Согласно пункту 2.1 договора N 074319/0206-3 от 15.08.2007 “О залоге товаров в обороте“ залог обеспечивает исполнение Заемщиком (индивидуальным предпринимателем Белкиной О.И.) в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя (ОАО “Россельхозбанк“) по обращению взыскания на залоговое имущество и его реализации.

25.09.2008 судебный пристав-исполнитель получил от ОАО “Россельхозбанк“ заявление о том, что товары, находящиеся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12-А, являются обеспечением по кредитному договору от 15.08.2007, заключенному между индивидуальным предпринимателем Белкиной О.И. и ОАО “Россельхозбанк“. Согласно договору товар заложен на сумму 1 967 322,30 рублей.

Между тем, статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1, 4 статьи 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обратил взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО “Универсам Центральный“, не являющегося залогодержателем, при отсутствии исполнительного документа, являющегося судебным актом или выданным на основании судебного акта.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии решения о снятии ареста с части имущества, являющегося предметом залога по договору N 074319/0206-3 от 15.08.2007 “О залоге товаров в обороте“ в пользу залогодержателя ОАО “Россельхозбанк“, были направлены на восстановление нарушенных прав залогодержателя.

Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009 и приложение N 1 к постановлению судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче ОАО “Россельхозбанк“ арестованного имущества не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд, доказательств нарушения в ходе исполнительного производства его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе связанных с не извещением Общества о проводимых судебным приставом-исполнителем обжалуемых им действий, заявителем в нарушение ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем неоднократно представлялись сличительные ведомости выборочно взятых товаров из общего количества товаров, переданных судебным приставом-исполнителем Долженковой О.А. в ОАО “Россельхозбанк“, из которых выявлялись существенные расхождения, не принимается апелляционным судом во внимание, так как само по себе нарушение прав лица без нарушения закона приставом не может являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель идентифицировал залоговое имущество с учетом определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.01.2009, в котором суд указал на то, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом этого судебный пристав - исполнитель изучив договор и приложение к нему, в котором указан качественный и количественный перечень товара, где кроме товарной группы на каждое наименование товара указан артикул, его индивидуальные характеристики, идентифицировал предметы залога из состава арестованного имущества.

Данные действия, а именно работа по идентификации и выделению имущества, являющегося предметом договора залога от 15.08.2007, из состава имущества, арестованного в пользу ОАО “Универсам “Центральный“, для последующего обращения взыскания на заложенное имущество уже в рамках исполнительных производств в пользу ОАО “Россельхозбанк“ проводились приставом в период с 05.02.2009 по 01.04.2009 в присутствии понятых, от которых не последовало каких-либо замечаний по проводимым действиям.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что не извещение судебным приставом-исполнителем взыскателя о снятии ареста с части имущества должника, привело к нарушению прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является необоснованной.

О начале проведения исполнительных действий стороны были уведомлены надлежащим образом. Однако к месту совершения исполнительных действий 05.02.2009 представители ОАО “Универсам “Центральный“ не явились, никаких письменных и устных заявлений со стороны Общества в адрес Промышленного РО СП г. Смоленска не направило.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 по делу N А62-2173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Универсам Центральный“ из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2009 N 287, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

О.Г.ТУЧКОВА