Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А62-2096/2009 По делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А62-2096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, г. Тула, в лице филиала ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2009 года по делу N А62-2096/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, г. Тула, в лице филиала ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, г. Смоленск,

к ООО “Коммунальные системы “Козинское“, дер. Богородицкое Смоленского района Смоленской области,

о взыскании 1 744 897, 54 руб., в том числе 1737 179, 12 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 7 718, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 4“ в лице филиала открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 4“ (далее - ОАО “ТГК N 4“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью “Коммунальные системы “Козинское“ (далее - ООО “КС “Козинское“) о взыскании 1 744 897 руб. 54 коп., в том числе задолженности за потребленную в феврале - марте 2009 года тепловую энергию в сумме 1 737 179 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 718 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за тепловую энергию, потребленную в марте 2009 года, в сумме 436 465 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 976 руб. 58 коп. за период с 16.03.2009 по 04.06.2009. Дело рассмотрено судом в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “КС “Козинское“ в пользу ОАО “ТГК N 4“ взыскана задолженность в сумме 436 465 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. и государственная пошлина в сумме 19 135 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “ТГК N 4“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие оценить последствия нарушения обязательств и соразмерность процентов.

Также заявитель, ссылаясь на Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, указывает, что суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить, а в решении суда не приведен расчет взысканных судом процентов и не указана ставка банковского процента, которая была применена.

Заявитель, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответственность за просрочку платежа должна быть соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ОАО “ТГК N 4“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.01.2008 между ОАО “ТГК N 4“ (энергоснабжающая организация) и ООО “КС “Козинское“ (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 129154, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке (т. 1, л.д. 46 - 49).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю в феврале - марте 2009 года тепловую энергию на сумму 1 737 179 руб. 12 коп., что подтверждается актами о количестве принятой тепловой энергии, которые ежемесячно направлялись в адрес ответчика и возражений по которым не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора N 129154, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд, признав подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер до 1 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим..

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате полученной тепловой энергии, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Центрального банка России.

Из материалов дела усматривается, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 000 руб. - арифметически не соответствует учетной ставке банковского процента, существующей на день исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательства должником производилось по частям, последний платеж получен истцом 03.06.2009 (т. 1, л.д. 106). Согласно расчету истца (т.1, л.д. 105) сумма процентов исчислена исходя из процентной ставки, существовавшей на момент исполнения каждой части обязательства, а именно 12%; 12,5%; 13% годовых.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, суд вправе снижать только ставку процентов в пределах ее изменения в период просрочки платежа, а не саму сумму.

Из расчета истца видно, что существующие в период просрочки обязательства учетные ставки процентов отличаются друг от друга в незначительной степени только десятыми долями, сумма процентов исчислена исходя из процентной ставки, существовавшей на момент исполнения каждой части обязательства.

Данных о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки денежного обязательства в сумме 1 737 179 руб. 12 коп. не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующий вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 16.03.2009 по 04.06.2009, составила 23 976 руб. 58 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 976 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2009 года в силу п. п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2009 года по делу N А62-2096/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Коммунальные системы “Козинское“, дер. Богородицкое Смоленского района Смоленской области, в пользу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 4“, г. Тула, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 976 руб. 58 коп. и расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.КАПУСТИНА