Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А54-971/2009С18 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи и расходов по уплате государственной пошлины.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А54-971/2009С18

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новый телефон“ г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2009 года по делу N А54-971/2009С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи “Ростелеком“, г. Санкт - Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью “Новый телефон“, г.Рязань, о взыскании задолженности по оплате за услуги телефонной связи в сумме 4 041 360 руб. 09 коп.,

установил:

открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“), г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суда Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью “Новый телефон“ (далее - ООО “Новый телефон“) г. Рязань, о взыскании задолженности по оплате за услуги телефонной связи в сумме 3 561 318 руб. 46 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в связи с увеличением периода задолженности с 01.09.2008 по 28.02.2009, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 4 041 360 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 706 руб. 80 коп. Судом уточнение принято.



Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО “Новый телефон“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что у него отсутствует задолженность перед истцом за период с 01.09.2008 по 28.02.2009. Указывает на то, что представленные истцом счета-фактуры являются односторонними документами, не могут служить подтверждением позиции истца. Считает, что истец не доказал факт наличия и размер задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2006 между ОАО “Ростелеком“ (Ростелеком) и ООО “Новый телефон“ (оператор) был заключен агентский договор N АГ-5-22.

По условиям указанной сделки Ростелеком поручил, а оператор обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет Ростелекома юридические и иные действия, предусмотренные договором и связанные с проведением расчетов с пользователями за оказанные услуги.

В разделе 4 договора стороны установили, что взаиморасчеты между ними осуществляются ежемесячно путем перечисления оператором на расчетный счет Ростелекома всей суммы начисленного дохода на основании предоставленного отчета. При этом из подлежащей перечислению истцу суммы очередного платежа оператор удерживает причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов оператора, а также счетов Ростелекома, за период с 01.09.2008 по 28.02.2009 ответчиком от абонентов были получены денежные средства за оказанные услуги связи в сумме 4 041 360 руб. 09 коп.

Между тем указанная сумма не была перечислена истцу, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 041 360 руб. 09 коп.

От подписания акта сверки задолженности ответчик отказался.

Отказ ООО “Новый телефон“ от добровольного исполнения требований ОАО “Ростелеком“ послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО “Новый телефон“ в пользу ОАО “Ростелеком“ не перечисленные в рамках агентского договора денежные средства.



Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из агентского договора, правовое регулирование которого определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

При этом статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность агента по представлению принципалу отчетов в порядке и сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчиком услуг междугородной и международной связи абонентам от имени ОАО “Ростелеком“ за период с сентября 2008 по февраль 2009 на основании агентского договора от 01.01.2006 N АГ-5-22 на общую сумму 4 041 360 руб. 09 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 1 359 руб. 87 коп.) подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами (т. 1 л.д. 130 - 136).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Новый телефон“ доказательств оплаты задолженности в сумме 4 041 360 руб. 09 коп. за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании спорных денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия и размер задолженности истцом не доказан, а счета - фактуры являются односторонними актами и не могут служить подтверждением оказания услуг третьим лицам ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельный, опровергаемый материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ООО “Новый телефон“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2009 года по делу N А54-971/2009С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Е.В.РЫЖОВА