Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А54-1635/2009С12 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А54-1635/2009С12

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии:

от истца: Шаниной В.А. - представителя по доверенности N 16 от 03.09.2009, Кондрашова В.Н. - представителя по доверенности N 15 от 03.09.2009,

от ответчика: Сокурова В.В. - представителя по доверенности от 03.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ключанский спиртзавод“, Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля
2009 по делу N А54-1635/2009С12 (судья Суденко В.В), принятое по иску (заявлению) ООО “Нона“, г. Рязань к ОАО “Ключанский спиртзавод“, Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, о взыскании 1573141 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нона“ (далее - ООО “Нона“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Ключанский спиртзавод“ (далее - ОАО “Ключанский спиртзавод“), Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, о взыскании 1 894 238 руб. 09 коп., в том числе задолженности за поставленный в период с 21.06.2005 по 11.12.2006 товар в сумме 1 417 028 руб. 18 коп., процентыов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 209 руб. 91 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которые были сформулированы как требования о взыскании с ответчика 1 573 141 руб. 45 коп., в том числе задолженности за поставленный в период с 21.06.2005 по 11.12.2006 товар в сумме 1 417 028 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 01.04.209 в сумме 156 113 руб. 27 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ОАО “Ключанский спиртзавод“ обратилось в Двадцатый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом, по товарным накладным N 18 от 21.06.2005, N 22 от 26.07.2005, N 29/1 от 18.11.2005, N 30 от 21.11.2005, N 34 от 16.12.2005, N 32 от 07.12.2005, N 33 от 07.12.2005, N 2 от 03.03.2006, N 3 от 21.03.206, N 10 от 23.05.2006, N 12 от 31.07.2006, N 15 от 09.08.2006, N 20 от 27.11.2006, N 21 от 11.12.2006 ОАО “Ключанский спиртзавод“ были получены стеклобутылки в количестве 825 088 штук на общую сумму 2 025 558 руб. 40 коп. Ответчик факт поставки товара не отрицает.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, в результате чего задолженность на 23.05.2007 составила 1 775 028 руб. 18 коп., что подтверждается актами сверки, подписанными руководителем истца и ответчика.

Платежными поручениями N 19 от 06.03.2008, N 770 от 06.03.2008, N 784 от 21.03.2008, N 33 от 21.03.2008 ответчик оплатил еще часть принятого товара в размере 358 000 руб.

В результате чего образовалась непогашенная задолженность в
размере 1 417 028 руб. 18 коп.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО “Нона“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, признав обоснованными заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, установив факт получения ответчиком по товарным накладным, представленным в материалы дела, товара на сумму 2 025 558 руб. 40 коп., суд первой инстанции по праву квалифицировал спорные отношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи и применил к ним нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной материальной нормой регламентирован порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, по товарным накладным, представленным в материалы дела, истцом поставлен товар на сумму 2 025 558 руб. 40 коп., полученный товар оплачен на сумму 608 530 руб. 22 коп.

Таким образом, у ОАО “Ключанский спиртзавод“ образовалась задолженность перед ООО “Нона“ в сумме 1 417 028 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2008.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

При этом в пункте 50 указанного Постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с исковым заявлением (13% годовых), за период с 01.04.2008 по 01.04.2009, составляет 156 113 руб. 27 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование о применении к покупателю ответственности в размере 156 113 руб. 27 коп.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том,
что акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2008 года подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, в силу следующего.

Как следует из данного акта на нем стоит подпись директора ОАО “Ключанский спиртзавод“ Колесника Н.И. и печать общества. Допустимых доказательств, подтверждающих, что данная подпись не принадлежит указанному лицу, в материалы дела не представлено. О проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями для установления принадлежности подписи конкретному лицу.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску срока исковой давности, которые не могут быть приняты во внимание.

Законодатель в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установил общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила могут быть установлены как настоящим Кодексом, так и иными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, подписание руководителем ответчика акта сверки за период с 01.10.2006 по 23.05.2007, акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2008 года, а
также частичная оплата задолженности платежными поручениями N 19 от 06.03.2008, N 770 от 06.03.2008, N 784 от 21.03.2008, N 33 от 21.03.2008 свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО “Ключанский спиртзавод“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2009 года по делу N А54-1635/2009С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Ключанский спиртзавод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Е.В.РЫЖОВА