Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А09-7910/07 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А09-7910/07

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2009 года по делу N А09-7910/07 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по заявлению Ф.И.О. br>
о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-7910/07

по иску участника ООО “Стройотделка“ Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

третье лицо: ООО “Стройотделка“,

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 4,69% в уставном капитале ООО “Стройотделка“,

при участии:

от истца: Карпуновой Л.Ф. - представителя по доверенности N 32-01/396958 от 26.06.2009;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;



третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2008 по делу N А09-7910/07 исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью “Стройотделка“ (далее - ООО “Стройотделка“) Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 4,69% в уставном капитале ООО “Стройотделка“ с Лазарева В.А. на Галушко В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 данное решение оставлено без изменения.

От Лазарева В.А. поступило заявление о взыскании с участника ООО “Стройотделка“ Галушко В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2009 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Галушко В.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишил его права на возражения относительно чрезмерности расходов в сумме 25 000 руб.

Также заявитель не согласен с размером суммы, взысканной на оплату услуг представителя, считая ее завышенной. Утверждает, что представитель участвовал лишь в пяти судебных заседаниях (а не в девяти), и поясняет, что заявитель в настоящее время не работает и предпринимательской деятельностью не занимается, в связи с чем взыскиваемая сумма является для него существенной.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, за исключением истца.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ответчик Лазарев В.А. ссылается на участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций. В качестве доказательства понесенных расходов ответчиком представлены трудовое соглашение от 19.02.2009 (т. 4, л.д. 49), постановление Совета адвокатской палаты Брянской области “О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь“ от 15.12.2005 (т. 4, л.д. 39), а также расписка Косушко Г.А. в получении вознаграждения (т. 4, л.д. 48).

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, рекомендаций по оплате юридической помощи.



Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В обоснование понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- трудовое соглашение от 19.02.2009, заключенное между Лазаревым В.А. (заказчик) и Косушко Г.А. (представитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает правовую помощь в защите законных интересов по делу N А09-7910/07-35 (т. 4, л.д. 49);

- расписка Косушко Г.А. от 20.02.2009, согласно которой последняя получила от Лазарева В.А. 25 000 руб. вознаграждение (т. 4, л.д. 48).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов ответчика, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 25 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, Галушко В.Ф. не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиками расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо других доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Постановлением Совета адвокатской палаты Брянской области от 15.12.2005 “О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь“ установлено вознаграждение за представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости адвоката (т. 4, л.д. 39).

Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиком Лазаревым В.Ф. доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, по праву взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 25 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом взыскана несоразмерная сумма расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также не принимается довод заявителя о том, что представитель участвовал лишь в пяти судебных заседаниях, а не в девяти, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что заявитель в настоящее время не работает, и предпринимательской деятельностью не занимается, в связи с чем взыскиваемая сумма является для него существенной, подлежит отклонению, поскольку не влияет на разрешение вопроса о чрезмерности и разумности судебных расходов истца..

Кроме этого, несостоятельна ссылка заявителя на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишил его права на возражения относительно чрезмерности расходов в сумме 25 000 руб., поскольку на момент рассмотрения заявления уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание не была подтверждена документально.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Галушко В.Ф. по банковской квитанции от 17.07.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение не предусмотрена, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату Галушко В.Ф. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2009 года по делу N А09-7910/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.КАПУСТИНА