Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А09-317/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А09-317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2009 года по делу N А09-317/2008 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по заявлению Ф.И.О. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей и судебной экспертизы по делу N А09-317/2008 по иску участника общества с ограниченной ответственностью “Стройотделка“ Ф.И.О. г. Брянск, к участнику общества с ограниченной ответственностью “Стройотделка“ Ф.И.О. г. Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Стройотделка“, с. Супонево Брянской области,

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2009 года по делу N А09-317/2008 исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью “Стройотделка“ (далее - ООО “Стройотделка“) Ф.И.О. к участнику ООО “Стройотделка“ Ф.И.О. о признании договора N 1 от 02.12.2007 года о дарении доли в уставном капитале участника ООО “Стройотделка“ недействительным оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 101 - 106).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2009 года и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2009 года данное решение суда оставлено без изменения (том 4, л.д. 69 - 75, 135 - 139).



18.05.2009 года от Карпуновой Л.Ф. поступило заявление о взыскании с участника ООО “Стройотделка“ Лученкова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей и за судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу в сумме 31 388 рублей (том 4, л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2009 года указанное заявление удовлетворено частично: с Лученкова А.А. взыскано в пользу Карпуновой Л.Ф. 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителей и 31 388 рублей расходов по оплате экспертизы (том 5, л.д. 27 - 30).

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на неправомерность взыскиваемой суммы, считая ее чрезмерной, Лученков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов (том 5, л.д. 40).

Заявитель указал, что участие двух адвокатов в данном деле не требовалось и явилось причиной увеличения судебных расходов.

Карпунова Л.Ф. отзыва на апелляционную жалобу не представила, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Карпунова Л.Ф. ссылается на участие представителей в арбитражном суде по настоящему делу. В качестве доказательства понесенных расходов ответчиком представлены квитанция серии КАЗ N 003 от 12.01.2009 года на сумму 15 000 рублей и квитанция серии 230 N 00407 от 01.02.2008 года на сумму 20 000 рублей (том 4, л.д. 142 - 146).

Удовлетворяя частично заявление Карпуновой Л.Ф., суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007 года, и посчитал разумным взыскать с истца 25 000 рублей на оплату услуг представителей и 31 388 рублей по оплате экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.



По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте представлен перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В обоснование понесенных Карпуновой Л.Ф. расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены:

- квитанция серии КАЗ N 003 от 12.01.2009 года на сумму 15 000 рублей,

- квитанция серии 230 N 004-07 от 01.02.2008 года на сумму 20 000 рублей.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов ответчика, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 35 000 рублей.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителей Карпуновой Л.Ф., Лученков А.А. не представил в суд апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо других доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком Карпуновой Л.Ф. доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на оплату услуг представителей, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, по праву взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 31 388 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом взыскана чрезмерная сумма судебных расходов и что участие двух адвокатов в данном деле явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Лученкова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2009 года по делу N А09-317/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА