Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 20АП-3312/2009 по делу N А62-968/2009 По требованию об отмене определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 20АП-3312/2009

Дело N А62-968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-3312/2009) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “С.В.К. Гжатск“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 6 июля 2009 года по делу N А62-968/2009 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное

по заявлению коммерческого Банка “Максима“ (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “С.В.К. Гжатск“, п. Карманово Гагаринского района Смоленской области, требований в размере 25 758 199 рублей 53 копеек по делу N А62-968/2009 по заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью “С.В.К. Гжатск“ о признании общества с ограниченной ответственностью “С.В.К. Гжатск“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО “С.В.К. Гжатск“: не явился, извещен судом надлежащим образом; представитель Шашков С.А. не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия полномочий в доверенности от 25.06.2009 года представлять интересы ООО “С.В.К. Гжатск“ в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 62);

от КБ “Максима“: Никитина Ю.А. - представителя по доверенности N 03-12/69 от 23.04.2009 года,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью “С.В.К. Гжатск“ (далее - ООО “С.В.К. Гжатск“) обратился 06.03.2009 года в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО “С.В.К. Гжатск“, п. Карманово Гагаринского района Смоленской области, государственный регистрационный номер 2096723002704, идентификационный номер налогоплательщика 6723009020, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“.



Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2009 года заявление принято к производству (л.д. 96 - 97).

Определением суда от 30 марта 2009 года в отношении ООО “С.В.К. Гжатск“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Андреев Андрей Александрович (л.д. 97 - 100).

15.05.2009 года Коммерческий банк “Максима“ (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ “Максима“), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 758 199 рублей 53 копеек, в том числе - основного долга в размере 25 000 000 рублей, 646 456 рублей 68 копеек просроченных процентов за пользование кредитными средствами и 111 742 рублей 85 копеек пеней на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 3 - 6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2009 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 68 - 73).

Принимая данное определение, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем размера требований к должнику в сумме 25 758 199 рублей 53 копеек, предъявленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, временный управляющий ООО “С.В.К. Гжатск“ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, отсутствие надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу (л.д. 79 - 83).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что поскольку требование КБ “Максима“ в размере 25 758 199 рублей 53 копеек возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после введении процедуры банкротства - наблюдения, оно является текущим и не подлежит включению в реестр требований должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

КБ “Максима“ представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указал, что правомерно обратился в установленном законом порядке о включении требований в размере 25 758 199 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника, как залогодержатель, обладающий всеми правами конкурсного кредитора.

Считает, что утверждение временного управляющего об отнесении обязательств должника перед КБ “Максима“ к текущим платежам и заявление об исключении требования КБ “Максима“ из третьей очереди реестра требований кредиторов должника не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

Полагая принятый судебный акт законным и обоснованным, КБ “Максима“ просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 128 - 130).

Представитель КБ “Максима“ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий и конкурсные кредиторы, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “ТТК“ и закрытое акционерное общество “Гагаринская ДСПМК“ направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 122, 124).

С учетом мнения представителя КБ “Максима“, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего и других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя КБ “Максима“, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что КБ “Максима“ (Залогодержатель) и ООО “С.В.К. Гжатск“ (Залогодатель) 06.07.2007 года заключили договор залога N 27-07/20073 (л.д. 9 - 14).

По условиям договора ООО “С.В.К. Гжатск“ в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью “Грант“ (далее - ООО “Грант“) (Заемщик) по кредитному договору N 28-07-07/ЛЗ-Ю от 06.07.2007 года, заключенному между КБ “Максима“ и ООО “Грант“, передает в залог КБ “Максима“ принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором находится это имущество (пункт 1.2).

06.07.2007 года было заключено дополнительное соглашение N Т1 к договору залога N 27-07/20073 от 06.07.2007 года, согласно которому стороны оценили предмет залога в 52 700 000 рублей (л.д. 15).

Дополнительным соглашением N Д1 от 01.08.2007 года к договору залога N 27-07/20073 от 06.07.2007 года стороны дополнили договор тем, что договор залога является обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 28-07-07ЛЗ-Ю от 06.07.2007 года и по кредитному договору N 33-08-07ЛЗ-Ю от 01.08.2007 года (л.д. 16 - 19).

01.08.2007 года было заключено дополнительное соглашение N Т1-33 к договору залога N 27-07/20073 от 06.07.2007 года, согласно которому стороны оценили предмет залога с учетом дополнительного соглашения N Д1 от 01.08.2007 года в 52 700 000 рублей (л.д. 20).

Дополнительным соглашением к договору залога N Д2 от 12.03.2008 года стороны установили, что договор залога N 27-07/20073 от 06.07.2007 года является обеспечением обязательств заемщика - ООО “Грант“ перед залогодержателем по кредитным договорам N 28-07-07ЛЗ-Ю от 06.07.2007 (л.д. 26 - 30), N 33-08-07ЛЗ-Ю от 01.08.2007 (л.д. 32 - 35), N 09-03-08КД-Ю от 12.03.2008 (л.д. 37 - 40).

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога от 06.07.2007 года N 27-07/20073 в редакции дополнительного соглашения N Д2 от 12.03.2008 Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях любого из кредитных договоров, заключенных КБ “Максима“ и ООО “Грант“, по истечении трех дней после наступления срока исполнения обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитами.

По кредитному договору N 28-07-07ЛЗ-Ю от 06.07.2007 КБ “Максима“ открыл Заемщику кредитную линию с 06.07.2007 по 01.07.2009 и предоставил кредитные средства в размере 13 000 000 рублей (л.д. 26 - 30).

По кредитному договору N 33-08-07ЛЗ-Ю от 01.08.2007 банк открыл Заемщику кредитную линию с 01.08.2007 по 20.07.2009 и предоставил кредитные средства в размере 7 000 000 рублей (л.д. 32 - 35).

По кредитному договору N 09-03-08КД-Ю от 12.03.2008 банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок с 12.03.2008 по 05.03.2010 года (л.д. 37 - 40).

В пункте 2.1 кредитных договоров стороны предусмотрели, что за пользование кредитными средствами Заемщик уплачивает КБ “Максима“ проценты в размере 16% годовых ежемесячно. Начисленные за полный текущий календарный месяц проценты Заемщик уплачивает не позднее 26 числа.

Письмом N 03-08/714 от 20.03.2009 года на имя генерального директора КБ “Максима“ уведомил ООО “С.В.К. Гжатск“ о нарушении ООО “Грант“ принятых на себя обязательств, а именно неуплате процентов с 26.02.2009 года (л.д. 59).

При этом, исходя из пункта 5.1 дополнительного соглашения N Д1 от 01.08.2007 года к договору залога N 27-07/2007 З от 06.07.2007, право на обращение взыскания на предмет залога у Залогодержателя возникает по истечении трех дней после наступления срока исполнений Заемщиком ООО “Грант“ обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что ООО “Грант“ нарушило обязательства по кредитным договорам, с 26.02.2009 года и с 26.03.2009, и соответственно по истечении трех дней после указанных дат - с 02.03.2009 и с 30.03.2009 - у Залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

В связи с указанными обстоятельствами и ввиду возбуждения в отношении ООО “С.В.К. Гжатск“ процедуры банкротства КБ “Максима“ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 758 199 рублей 53 копеек, в том числе - основного долга в размере 25 000 000 рублей, 646 456 рублей 68 копеек просроченных процентов за пользование кредитными средствами и 111 742 рублей 85 копеек пеней на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 3 - 6).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности (л.д. 68 - 73).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение суда, соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно представленному КБ “Максима“ расчету задолженность Заемщика перед КБ “Максима“ по состоянию на 30.03.2009 составила 25 758 199 рублей 53 копейки, в том числе 25 000 000 рублей - основной долг, 646 456 рублей 68 копеек - просроченные проценты за пользование кредитными средствами с 26.02.2009 по 30.03.2009, 111 742 рубля 85 копеек - пени за просроченные проценты за этот же период (л.д. 41).

В статье 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определен порядок установления размера требований кредиторов, в соответствии с которым для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2009 в отношении ООО “С.В.К. Гжатск“ введено наблюдение (л.д. 97 - 100).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете “Коммерсантъ“ 11.04.2009 (л.д. 104).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 “О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве“ в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни и возможность восстановления указанного срока законодательством о банкротстве не предусмотрена.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собрании кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого законного и обоснованного определения суда от 06.07.2009.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 6 июля 2009 года по делу N А62-968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “С.В.К. Гжатск“, п. Карманово Гагаринского района Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА