Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 20АП-3272/2009 по делу N А62-1835/2009 По делу о признании договора на оказание услуг по таможенному оформлению недействительным.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 20АП-3272/2009

Дело N А62-1835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3272/2009) открытого акционерного общества “Банно-прачечный комбинат Колпинского района“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2009 года по делу N А62-1835/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества “Банно-прачечный комбинат Колпинского района“, г. Санкт-Петербург, Колпино, к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа Транс“, г. Смоленск, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ковалевой Е.В. - представителя по доверенности от 22.05.2009 года N 96;

от истца (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Банно-прачечный комбинат Колпинского района“ (далее - ОАО “БПК Колпинского района“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа Транс“ (далее - ООО “Альфа Транс“) о признании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.11.2008 N АЛФ/025/00250 недействительным (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 107 - 111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки доводам истца и доказательствам, находящимся в материалах дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО “БПК Колпинского района“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2009 года (л.д. 113 - 114).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 25 Таможенного кодекса Российской Федерации ответчик без должной оценки фактических обстоятельств дела безоговорочно предложил, как единственный вариант перемещения груза, процедуру внутреннего таможенного транзита. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка оспариваемому договору и не выявлено, является ли договор от 05.11.2008 N АЛФ/025/00250 договором оказания услуг, содержащим все его существенные условия. Считает, что при заключении оспариваемого договора ответчик нарушил процедуру его заключения.

ООО “Альфа Транс“ направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы. По его мнению, из представленных генеральным директором Горшковым А.В. документов очевидно, что именно юридическое лицо ОАО “БПК Колпинского района“ имело намерения заключить спорный договор, а не физическое лицо Горшков А.В. Просило оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2009 года без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 129 - 130).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине нахождения генерального директора Горшкова А.В. в служебной командировке и доверенного лица Козиной А.О. в очередном отпуске (л.д. 132).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления следует, что истец был заблаговременно - 17.08.2009 года извещен о дате проведения судебного разбирательства (л.д. 124).

Направленная истцом в обоснование уважительности неявки телеграмма является односторонним документом, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение генерального директора Горшкова А.В. в служебной командировке и доверенного лица Козиной А.О. в очередном отпуске. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности генерального директора ОАО “БПК Колпинского района“ Васильева Л.К. на подписание ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2009 года ввиду следующего.

Как установлено судом, 05.11.2008 ОАО “БПК Колпинского района“ (Заказчик) и ООО “Альфа Транс“ (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по таможенному оформлению N АЛФ/025/00250 (л.д. 18).

По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по оформлению документов, необходимых для процедуры внутреннего таможенного транзита по договорам поручительства (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора Исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги и по завершении процедуры оформления предоставить Заказчику комплект документов, подтверждающих действительное оказание услуг (договор, счет-фактура, акт выполненных работ).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг - 4 000 рублей, в том числе НДС - 610 рублей 17 копеек.

Согласно товаросопроводительным документам отправителем товара являлась фирма “Kleen-Tex Polska Sp.z.o.o.“, получателем - физическое лицо Горшков А.А., а перевозчиком - ОАО “БПК Колпинского района“ (л.д. 91 - 92).

Услуги Исполнителем оказаны, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N 25/00250 от 05.11.2008, и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком и счетом-фактурой и не оспаривается сторонами (л.д. 19 - 22).

Полагая, что договор от 05.11.2008 года N АЛФ/025/00250 оформлен ненадлежащим лицом, действовавшим без соответствующей доверенности, а также не скреплен печатью заказчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным (л.д. 4 - 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 162, 166, 168, 174, 434, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор между сторонами был заключен, обязательства по нему исполнены сторонами в полном объеме. Претензий по качеству услуг или неисполнению обязательств по срокам оплаты стороны не предъявляли, правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания спорного договора недействительным не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области, истец указал, что при заключении оспариваемого договора представитель истца не обладал необходимыми полномочиями и его подпись не заверена надлежащим образом печатью истца.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида: перечень услуг, срок предоставления услуг, а также их стоимость; договор заключен сторонами в простой письменной форме, каких-либо обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрено, требований об обязательном удостоверении печатью подписи представителя при заключении договора возмездного оказания услуг законом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.11.2008 N АЛФ/025/00250 недействительным не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор не скреплен печатью юридического лица, ОАО “БПК Колпинского района“ не имело намерений заключать оспариваемый договор, груз не перевозило, не оплачивало перевозимый груз, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно товаросопроводительным документам, отправителем товара являлась фирма “Kleen-Tex Polska Sp.z.o.o.“, а перевозчиком - ОАО “БПК Колпинского района“ (л.д. 92).

Исходя из смысла статьи 72 - 73 Таможенного кодекса Российской Федерации фактически отношения складываются с перевозчиком груза, который и перемещает груз через таможенную границу, а не с получателем груза.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Таким образом, скрепление печатью договора в силу прямого указания закона не является обязательным.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Применительно к открытым акционерным обществам статьей Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 “Об акционерных обществах“ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

При этом указанные органы не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, а потому при отсутствии полномочий от имени юридического лица или при превышении таких полномочий органом юридического лица суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 “О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Из материалов дела следует, что в качестве лица, подписавшего спорный договор от имени истца, указан Горшков А.А., который является генеральным директором ОАО “БПК Колпинского района“, что подтверждается протоколом N 3 (2007) от 25.06.2007 (л.д. 12 - 17).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО “БПК Колпинского района“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 8 июня 2009 года по делу N А62-1835/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Банно-прачечный комбинат Колпинского района“, г. Санкт-Петербург, Колпино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА