Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 20АП-2944/2009 по делу N А09-1662/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 20АП-2944/2009

Дело N А09-1662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2944/2009) общества с ограниченной ответственностью “Агро-Сервис“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2009 по делу N А09-1662/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества “Липецкмясопром“, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью “Агро-Сервис“, г. Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Центр развития“, с. Краснолипье Репьевского района Воронежской области, о взыскании 1 806 622 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Липецкмясопром“ (далее - ОАО “Липецкмясопром“), г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агро-Сервис“ (далее - ООО “Агро-Сервис“), г. Брянск, о взыскании 1 806 622 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 777 102 руб. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 519 руб. 64 коп. (л.д. 2 - 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью “Центр развития“ (далее - ООО “Центр развития“), с. Краснолипье Репьевского района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 1 июня 2009 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 47 - 49).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им излишних денежных средств в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО “Агро-Сервис“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д. 57 - 58).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец, перечисляя ответчику спорные денежные средства, не мог не знать о замене стороны в исполнительном производстве (ООО “Агро-Сервис“ на ООО “Центр развития“). Указывает на неисследованность судом вопроса о том, во исполнение какого обязательства истцом были перечислены денежные средства. Утверждает, что последние причитались ответчику за оказанные им услуги по хранению продукции. Считает необоснованным отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2009 в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка от 28.11.2008 в отношении ОАО “Липецкмясопром“ было возбуждено исполни тельное производство N 42/3/17061/3/2008 по взысканию в пользу ООО “Агро-Сервис“ денежных средств в размере 1 777 102 руб. 36 коп. (л.д. 13 - 14). Одновременно должнику был установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Во исполнение указанного постановления истец по платежным поручениям N N 700 и 701 от 04.12.2008 перечислил ответчику 1 777 102 руб. 36 коп. (л.д. 8а - 9).

Между тем определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-314/2008-7 от 04.08.2008 была произведена замена взыскателя с ООО “Агро-Сервис“ на ООО “Центр развития“ (л.д. 12).

Однако, несмотря на добровольное исполнение истцом требований исполнительного документа, по инкассовому поручению N 45 от 06.03.2009 денежные средства в размере 1 777 102 руб. 36 коп. были списаны со счета истца второй раз (л.д. 35).

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения спорных денежных средств, ОАО “Липецкмясопром“ направило в адрес ООО “Агро-Сервис“ претензию N 1077 от 11.12.2008 с просьбой возвратить их истцу.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО “Агро-Сервис“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств в рамках исполнительного производства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2008 по делу N А09-314/08-7 с ОАО “Липецкмясопром“ в пользу ООО “Агро-Сервис“ было взыскано 1 777 102 руб. 36 коп.

Определением указанного суда от 04.08.2008 взыскатель - ООО “Агро-Сервис“ - был заменен ООО “Центр развития“ (л.д. 12).

Между тем списание денежных средств со счета истца в погашение взысканной с него задолженности было осуществлено дважды: по платежным поручениям N N 700 и 701 от 04.12.2008 (л.д. 8а - 9) и по инкассовому поручению N 45 от 06.03.2009 (л.д. 35).

При этом на момент получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям N N 700 и 701 от 04.12.2008 (л.д. 8а - 9) правовые основания для их приобретения у ООО “Агро-Сервис“ отсутствовали, поскольку последнее было заменено ООО “Центр развития“.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применении к апеллянту предусмотренной законом ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответствующие разъяснения данной материальной нормы содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, действующей на дату обращения в суд (13% годовых), и за период, равный 46 дням (л.д. 2).

Определяя дату, с которой возможно начисление процентов, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“. Так, как следует из указанных разъяснений, о неосновательности получения денежных средств, поступивших на банковский счет, ответчик должен узнать с момента получения сведений об их зачислении.

Кроме того, после перечисления спорной суммы истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость возврата денежных средств (л.д. 7 - 8).

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких условиях требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Довод апеллянта о том, что истец на момент перечисления денежных средств не мог не знать о замене взыскателя, не отменяет его обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств как ошибочно перечисленных ОАО “Липецкмясопром“.

Указание заявителя на перечисление спорной суммы во исполнение обязательств истца по оплате оказанных ответчиком услуг по хранению продукции не основано на материалах дела.

Во-первых, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг.

Во-вторых, из содержания платежных поручений N N 700 и 701 от 04.12.2008 однозначно следует, что денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства N 42/3/17061/3/2008 от 28.11.2008 (л.д. 8а - 9).

В-третьих, встречных исковых требований, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу по иску ООО “Агро-Сервис“ к ОАО “Липецкмясопром“ о взыскании задолженности.

Во-первых, из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком.

Во-вторых, доказательств, подтверждающих возбуждение производства по указанному апеллянтом иску, не имеется.

В-третьих, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для приостановления производства по делу судебной коллегией не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО “Агро-Сервис“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 1 июня 2009 года по делу N А09-1662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Е.В.РЫЖОВА