Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А68-8868/07-569/8 По требованию об отмене определения о взыскании судебных издержек.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А68-8868/07-569/8

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2009 года по делу N А68-8868/07-569/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению ИП Поляковой Т.А. о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ИП Поляковой Т.А.

к Главному государственному санитарному врачу по Ефремовскому, Каменскому, Куркинскому районам, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Ефремовском, Каменском и Куркинском районах, ОВД по МО Ефремовский район

о признании незаконным постановления и действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Шарапова Е.Ю. - представитель по доверенности от 18.05.2009, Маркова С.С. - представитель по доверенности от 26.11.2008,



от ОВД по МО Ефремовский район: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Полякова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Главному государственному санитарному врачу по Ефремовскому, Каменскому, Куркинскому районам, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Ефремовском, Каменском и Куркинском районах, ОВД по МО Ефремовский район об отмене постановления N 16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в виду малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признании действий (бездействия) Роспотребнадзора незаконными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 решение арбитражного суда от 04.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда от 02.09.2008 требования предпринимателя удовлетворены в части:

- признания незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Ефремовскому, Каменскому, Куркинскому районам от 20.09.2007 N 16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

- признании незаконными действий Главного государственного санитарного врача по Ефремовскому, Каменскому, Куркинскому районам - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Ефремовском, Каменском и Куркинском районах, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В этой связи ИП Полякова Т.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов в размере 9 378 руб. 83 коп., понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде (с учетом уточнений от 25.02.2009, от 23.02.2009, от 10.03.2009, от 16.03.2009).

В обоснование своего заявления предприниматель указал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной исходя из объема проведенной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела и подтверждена представленными в дело документальными доказательствами, а именно:

- на оплату услуг почты - 100 руб. 75 коп. + 92 руб. 90 коп. = 199,65 руб.,

- на оплату услуг телеграфа - 108 руб. 80 коп.,

- на покупку почтовых конвертов - 16 руб. 50 коп.,

- на покупку билетов и полисов страхования пассажиров - 867 руб. 55 коп. + 303 руб. 35 коп. + 150 руб. + 10 руб. + 146 руб. 35 коп. + 316 руб. 35 коп. + 316 руб. 35 коп. = 2109 руб. 95 коп.,



- на оплату юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг N 02 от 24.10.2007 - 6 550 руб.,

- на копировальные услуги - 283 руб. 50 коп.,

- на покупку продуктов питания - 110 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2009 заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебных издержек в размере 6 359 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств по делу, неправильное истолкование норм закона.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Поляковой Т.А. заявлены возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представители ИП Поляковой Т.А. и ОВД по МО Ефремовский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От последнего поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей названных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

“Оплата юридических услуг“.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 6 550 руб. предпринимателем представлен договор об оказании юридической помощи от 24.10.2007 N 02, заключенный между ИП Груниной В.А. (Исполнитель) и ИП Поляковой Т.А. (Заказчик).

Согласно п. 1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (выполнению работ) по юридическому сопровождению правового спора Заказчика, возникшего из постановления Роспотребнадзора N 16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2007 г., действий главного государственного санитарного врача по Ефремовскому, Каменскому и Куркинскому районам Загатина Е.И. по рассмотрению дела об административном правонарушении N 777 и взысканию судебных расходов по данному спору:

- изучение документов и материалов, относящихся к предмету спора - за оплату в сумме - из расчета 100 руб. за один документ (материал);

- ознакомление с документами и материалами, относящимися к предмету спора и взысканию судебных расходов по данному спору, во время устной консультации входит в услугу по оказанию устной консультации и оплачивается по цене, установленной для оплаты устных консультаций по юридическим вопросам, возникающим по данному спору;

- оценка перспективы спора с дачей устного заключения - за оплату в сумме - из расчета 500 руб. за оценку спора с одним требованием; 1000 руб. за оценку спора с двумя требованиями и т.д.;

- составление текстов правовых документов (искового заявления, ходатайств, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и др. правовых документов) за оплату в сумме - из расчета 900 руб. за первую страницу и 300 руб. за каждую последующую;

- устные консультации по юридическим вопросам, возникающим по данному спору за оплату в сумме - из расчета 1000 руб. за 1 час, но не менее 200 руб. за одну устную консультацию;

- письменные консультации по юридическим вопросам, возникающим по данному спору - за оплату в сумме - из расчета 800 руб. по одному вопросу;

- составление текстов возражений, ответов на возражения и отзывов, запросов - за оплату в сумме 350 руб.

В силу п. 2 указанного договора об оказанных услугах (выполненных работах, этапах работ) стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (далее по тексту - Акт сдачи-приемки), в котором указывается: наименование оказанных Исполнителем юридических услуг, краткое содержание проделанной Исполнителем работы, стоимость (расчет стоимости) оказанных Исполнителем юридических услуг.

В подтверждение факта надлежащего исполнения предпринимателем Груниной В.А. принятых обязательств по договору оказания услуг от 24.10.2007 N 02 заявителем представлены акты приема-передачи:

- N 1 от 26.10.2007 на оплату 1000 руб. за изучение документов и материалов, относящихся к предмету спора;

- N 2 от 26.10.2007 на оплату 500 руб. за оценку перспективы спора, возникшего из действий главного государственного санитарного врача по Ефремовскому, Каменскому и Куркинскому районам Загатина Е.И. по рассмотрению дела об административном правонарушении N 777, с дачей устного заключения;

- N 3 от 27.10.2007 на оплату 500 руб. за оценку перспективы спора, возникшего из постановления Роспотребнадзора N 16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2007 г., с дачей устного заключения;

- N 4 от 30.10.2007 на оплату 500 руб. за составление текста искового заявления об обжаловании постановления Роспотребнадзора N 16 от 20 сентября 2007 г.;

- N 5 от 03.12.2007 на оплату 500 руб. за устную консультацию по вопросу Заказчика: Нужно ли представлять суду объяснения и доказательства по отмене постановления Роспотребнадзора N 16 и если нужно, то какие?;

- N 6 от 05.12.2007 на оплату 650 руб. за устную консультацию по вопросам: Какие расходы, понесенные мной в связи с рассмотрением дела N А68-8868/07-569/8 возможно взыскать, в каком размере, каким образом и как составить правовой документ о взыскании судебных расходов? Можно ли взыскать судебные расходы по квитанциям почты N N 00401, 00402 от 30.10.2007, N 00084 от 01.11.2007, N 00256 от 20.11.2007, N 00099 от 03.12.2007, N 41091 от 30.10.2007, N 41316 от 01.11.2007, N 32578 от 03.12.2007, по билетам Ефремов-Тула от 04.12.2007 сер. АА N 029859 и Тула-Ефремов от 04.12.2007 N 1221040?

Оплата по актам 1-6 в размере 5 250 руб. подтверждена квитанцией от 03.01.2008 N 000009.

- N 7 от 23.04.2008 на оплату 500 руб. за устную консультацию по составлению, подаче и восстановлению срока подачи кассационной жалобы на решение по делу N А68-8868/07-569/8 (квитанция от 23.04.2008 N 000011);

- N 8 от 26.07.2008 на оплату 100 руб. за изучение Постановления ФАС Центрального округа от 24.06.2008 по делу N А68-8868/07-569/8;

- N 9 от 27.07.2008 на оплату 500 руб. за устную консультацию по предоставлению суду пояснений с учетом постановления кассационной инстанции от 24.06.2008, внесения изменений и дополнений в заявление об обжаловании постановления об административном правонарушении от 30.11.2007 и ходатайство об обжаловании действий (бездействия) должностного лица, государственного органа от 03.12.2007;

- N 10 от 30.08.2008 на оплату 200 руб. за устную консультацию по вопросам: В суде какой инстанции следует заявлять о распределении (взыскании) судебных расходов по рассмотрению дела N А68-8868/07-569/8 и каким судом будет решаться этот вопрос. Можно ли взыскать судебные расходы по рассмотрению дела по чеку ОАО “ЦентрТелеком“ N 00018 от 29.07.2008.

Оплата по актам 8 - 10 в размере 800 руб. подтверждена квитанцией от 30.08.2008 N 000012.

Всего стоимость оказанных услуг согласно данным актам составила 6 550 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя третьего лица в данном случае составляют 3 750 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи и квитанции, представленные заявителем, не являются доказательством факта оплаты юридических услуг, так как на них не проставлены печати сторон, не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, Управление ссылается на то, что согласно Указу Президента РФ от 16.02.1993 N 224 “Об обязательном применении контрольно-кассовых машин предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности при осуществлении расчетов с населением“ организация или индивидуальный в случае наличных денежных расчетов обязаны применять контрольно-кассовую машину или выдавать бланки строгой отчетности (квитанции), приравненные к кассовому чеку в силу Постановления Правительства от 06.05.2008 N 359 “О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники“, на котором ставится печать организации (индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

При этом обязательное проставление печати указанной нормой не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки услуг, представленные заявителем в подтверждение оказания юридических услуг, содержат все необходимые реквизиты. Следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены.

Допущенные пороки в оформлении первичных документов могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, но не влекут признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение услуги, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения услуги.

В этой связи отсутствие печати предпринимателя на квитанции об оплате оказанных услуг также не свидетельствует о недействительности данного документа и о том, что указанные расходы не были понесены.

Доказательств обратному Управлением, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Возражения ИП Поляковой Т.А. о необоснованном исключении из суммы судебных расходов работ, выполненных по актам приема-сдачи N N 1, 2, 3, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Исключение судом первой инстанции из судебных расходов суммы в размере 2000 руб., связанной с изучением документов и материалов, относящихся к предмету спора и оценка перспективы спора, правомерно, поскольку, как правильно указал суд, данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий и являются необходимым составляющим услуги, оказанной по акту N 4, Более того, знание нормативных актов предполагается самим характером профессиональной деятельности адвоката.

Доводам предпринимателя в отношении актов N N 5, 8, 10 судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

“Оплата услуг телеграфа, покупка продуктов питания“.

Отказывая заявителю во взыскании судебных расходов на услуги телеграфа в сумме 108 руб. 80 коп. и на покупку продуктов питания в сумме 110 руб. 43 коп., суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необоснованными, исходя из того, что при использовании телеграфа у заявителя имелась возможность воспользоваться более дешевым видом связи (почтой, телеграммой), а покупка продуктов была направлена на обеспечение жизнедеятельности организма Поляковой Т.А.

Довод предпринимателя о том, что поездка в суд нарушила привычный режим дня и питания заявителя не может быть принят во внимание, поскольку лицо в любом случае несет такие расходы находясь в месте своего постоянного жительства.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции должен был взыскать расходы на отправку ходатайства ограничив взыскиваемую сумму суммой дешевого средства связи отклоняется, так как суд взыскивает судебные расходы исходя из представленных доказательств.

“Оплата услуг почты, копировальные услуги, покупка конвертов“.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у последних эти документы отсутствуют. Кроме того, ч. 3 ст. 125 АПК обязывает истца при предъявлении иска направить другим лицам, участвующим в деле, кроме копии искового заявления, и копии приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Таким образом, АПК РФ обязывает стороны заранее раскрывать имеющиеся у них письменные доказательства.

Исходя из изложенного, понесенные Поляковой Т.А. расходы на оплату услуг почты в сумме 199 руб. 65 коп., на покупку почтовых конвертов в сумме 16 руб. 50 коп., на копировальные услуги в сумме 283 руб. 50 коп. обоснованно признаны судом относимыми к делу и подтвержденными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные ИП Поляковой Т.А. расходы (копировальные, почтовые и покупка конвертов) в отношении ОВД по МО Ефремовский район являются необоснованными, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОВД по МО Ефремовский район определением суда от 23.11.2007 (т. 1, л. 1) было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которому в соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ направлялись копии необходимых документов.

Ссылка в жалобе на то, что оплата квитанции N 00578 от 29.07.2008 на сумму 20,30 руб. представляет собой чрезмерные затраты, так как постановление кассационной инстанции не требует пояснений для суда вновь рассматривающего дело, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела, поскольку Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2008 (л.д. 133 т. 1) сторонам предписано представить свои пояснения по существу заявленных требований с учетом постановления кассационной инстанции.

“Покупка билетов“.

В обоснование понесенных транспортных расходов предпринимателем представлены билеты и полисы страхования пассажиров на сумму 2 109 руб. 95 коп.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные расходы были вызваны необходимостью участия ИП Поляковой Т.А. в судебных заседаниях.

Довод жалобы о том, что представленный предпринимателем автобусный билет на сумму 150 руб. по маршруту Ефремов - Тула ст. Южная не может служить надлежащим доказательством оплаты, так как на билете ручкой исправлена или дописана дата, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Как установлено судом, при предварительной продаже билетов они пробиваются на кассовой машине, которая выбивает только строку “ОТПР.ВРЕМЯ.......ДАТА.......“.

В этой связи указание на таком билете даты и времени отправления не является исправлением.

Ответчиком не доказано, что кассовые машины, выпускающие такие билеты, не разрешены к применению на территории РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение суда первой инстанции от 20.03.2009 по делу N А68-8868/07-569/8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

О.Г.ТУЧКОВА