Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А68-2025/09 По делу о взыскании задолженности по договору поставки муки, неустойки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А68-2025/09

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания “Сибирский берег“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2009 года по делу N А68-2025/09 (судья Большаков В.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества “Комбинты хлебопродуктов “Реал-Агро“

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания “Сибирский берег“

о взыскании 177 850 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: Крутина Б.Г. - представителя по доверенности от 27.02.2009;

от ответчика: Лебедева П.Б. - представителя по доверенности N 373 от 10.07.2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Комбинты хлебопродуктов “Реал-Агро“ (далее - ЗАО “КХ “Реал-Агро“) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу Управляющая компания “Сибирский берег“ (далее - ЗАО УК “Сибирский берег“) с иском о взыскании задолженности в сумме 814 922 руб., неустойки в сумме 160 469 руб. 49 коп., а всего 975 391 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 11 022 руб. 40 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара за период с 18.06.2008 по 17.04.2009 в сумме 166 828 руб. 08 коп., а всего 177 850 руб. 48 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО УК “Сибирский берег“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что истец в заявлении от 11.06.2009 отказался от своих требований по взысканию суммы основного долга.

Также заявитель, ссылаясь на п. 5.2 договора поставки, указывает, что оплата товара должна производиться после передачи поставщиком счетов-фактур, которые были переданы покупателю позднее даты передачи товара.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “КХ “Реал-Агро“ (поставщик) и ООО УК “Сибирский берег“ (покупатель) заключен договор поставки муки от 04.08.2005 N 1/м/606 (т. 1, л.д. 5 - 6), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю на условиях настоящего договора муку, в количестве согласно заявкам покупателя в период по 31 декабря 2005, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2 договора цена товара, вес, наименование и другие существенные параметры и условия, касающиеся товара, определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Раздел 5 договора устанавливает порядок расчетов между сторонами. Так, в соответствии с п. 5.2 договора покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи дней с момента получения товара и предоставления поставщиком счета-фактуры.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005. по истечении указанного срока договор автоматически пролонгируется на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об обратном (п. 8.1 договора).

В представленных в материалы дела спецификациях стороны согласовали дату отгрузки, наименование, количество и цену товара (т. 1, л.д. 9 - 12).

Товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 13; 15 - 36; 38 - 39; 41; 43 - 46; 49 - 53; 55 - 61; 63 - 67; 69 - 76; 78 - 91; 93; 95 - 96; 98; 100; 102; 104; 106; 108; 110; 112; 114; 116; 118; 120; 122; 124; 126; 128; 130; 132) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 21.12.2008 размер задолженности за поставленный товар составляла 2 314 922 руб. 41 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами (т. 2, л.д. 43 - 45).

Впоследствии ответчик частично оплатил поставленный товар (т. 2, л.д. 60) в сумме 1 500 000 руб.

В связи с тем, что ООО УК “Сибирский берег“ не полностью оплатило поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами заключен договор поставки муки N 1/м/606 от 04.08.2005, по условиям которого истец является поставщиком, а ответчик - покупателем (т. 1, л.д. 5 - 6).

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 13; 15 - 36; 38 - 39; 41; 43 - 46; 49 - 53; 55 - 61; 63 - 67; 69 - 76; 78 - 91; 93; 95 - 96; 98; 100; 102; 104; 106; 108; 110; 112; 114; 116; 118; 120; 122; 124; 126; 128; 130; 132) свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику. Указанные товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, а также скреплены печатями поставщика и покупателя, свидетельствующими о принятии товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи дней с момента получения товара и предоставления поставщиком счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично погасил основной долг (т. 2, л.д. 1 - 34), остаток задолженности составляет 11 022 руб. 40 коп.

Обязательство по полной оплате поставленного товара не было исполнено в установленный срок, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 11 022 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному уточненному расчету истца неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки муки N 1/м/606 от 04.08.2005 в размере 0,03% от суммы долга составляет 166 828 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 94 - 95).

Поскольку истцом доказан факт просрочки платежа, суд первой инстанции по праву взыскал неустойку в сумме 166 828 руб. 08 коп.

При этом довод заявителя о том, что истец в заявлении от 11.06.2009 отказался от своих требований по взысканию суммы основного долга, подлежит отклонению, поскольку в данном заявлении указано на частичное погашение основного долга, а отказа от него не содержится (том 2. л.д. 93).

Довод заявителя со ссылкой на п. 5.2 договора поставки, о том, что оплата товара должна производиться после передачи поставщиком счетов-фактур, которые были переданы покупателю позднее даты передачи товара, также отклоняется судебной коллегией, поскольку срок оплаты - в течение 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю установлен пунктом 10 спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки муки N 1/м/606 от 04.08.2005. Поскольку спецификации подписывались позднее заключения самого договора, следует считать, что в соответствие со ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны пунктом 10 спецификаций изменили условие пункта 5.2 договора, исключив из него условие о передаче счетов-фактур.

Кроме этого, счета - фактуры имеют даты, соответствующие датам отгрузки муки, доказательств же поздней передачи истцом данных счетов-фактур в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2009 года по делу N А68-2025/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания “Сибирский берег“, г. Новосибирск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.КАПУСТИНА