Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 20АП-3506/2009 по делу N А09-3820/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 20АП-3506/2009

Дело N А09-3820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3506/2009) общества с ограниченной ответственностью “Торгпромкомп“

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 08.07.2009 по делу N А09-3820/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Оптовик“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торгпромкомп“,

о взыскании 61 191 руб. 82 коп.,



при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью “Оптовик“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью “Торгпромкомп“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Оптовик“ (далее - ООО “Оптовик“, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгпромкомп“ (далее - ООО “Торгпромкомп“, ответчик) о взыскании 61 191 руб. 82 коп., в том числе 58 476 руб. 66 коп. долга и 2 715 руб. 16 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 исковые требования ООО “Оптовик“ в части взыскания 55 695 руб. 44 коп. (52 176 руб. 66 коп. - основной долг, 3 518 руб. - проценты) удовлетворены.

Производство по делу в части взыскания 6 300 руб. основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым решением ООО “Торгпромкомп“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального прав.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ООО “Оптовик“ направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между ООО “Оптовик“ и ООО “Торгпромкомп“ заключен договор поставки N 440/а (л.д. 11 - 12).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора ООО “Оптовик“ (поставщик) обязуется поставить и передавать в собственность ООО “Торгпромкомп“ (покупатель) товар (алкогольную продукцию), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора цены на товар устанавливаются в рублях и являются договорными. Цена на товар определяется товарно - транспортной накладной и счетом - фактурой и включает в себя стоимость товара, тары и упаковки. Оплата товара осуществляется в рублях.

Покупатель обязан произвести оплату не позднее 14 календарных дней с момента получения товара, переданного ему от поставщика в соответствии с накладной или счетом (п. 4.2 договора).



В рамках исполнения договора ООО “Оптовик“ передало ООО “Торгпромкомп“ в собственность товар на общую сумму 88 262 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.11.2008, счетами - фактурами от 26.11.2008 (л.д. 13 - 25; 26 - 34).

В связи с неуплатой в установленный срок поставленной продукции, ООО “Оптовик“ 22.04.2009 в адрес ООО “Торгпромкомп“ направило претензию N 63 об уплате задолженности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой предложило удовлетворить ее в течение 7 календарных дней от даты ее выставления (л.д. 6).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленные товары в соответствии с условиями договора поставки от 26.11.2008 N 440/а, ООО “Оптовик“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования ООО “Оптовик“, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовое регулирование договора поставки определено главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 468 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 26.11.2008 N 440/а (л.д. 11 - 12).

В рамках исполнения договора ООО “Оптовик“ передало ООО “Торгпромкомп“ в собственность товар на общую сумму 88 262 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.11.2008, счетами - фактурами от 26.11.2008 (л.д. 13 - 25; 26 - 34).

В связи с неуплатой в установленный срок поставленной продукции, ООО “Оптовик“ 22.04.2009 в адрес ООО “Торгпромкомп“ направило претензию N 63 об уплате задолженности в сумме 63 476 руб. 66 коп. и взыскании процентов в сумме 2 562 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6).

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично в сумме 5 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Следовательно, ООО “Торгпромкомп“ должно было оплатить за товар 58 476 руб. 66 коп. долга и 2 715 руб. 16 коп. процентов.

Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком оплачено 6 300 руб. в счет погашения основного долга по договору поставки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.05.2009 N 15268 и от 29.05.2009 N 17386 (л.д. 77, 78), и истец отказался от исковых требований в этой части, ответчиком подлежало к оплате 52 176 руб. 66 коп.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик оплатил в установленный срок указанную сумму за переданный ему товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате поставленных ему товаров ООО “Оптовик“ в сумме 52 176 руб. 66 коп., производство по делу в части взыскания 6 300 руб. основного долга подлежит прекращению.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ, обоснованно взысканы проценты в сумме 3518 руб. 78 коп., начисленные на сумму денежных средств, не переданных ООО “Торгпромкомп“ в рамках исполнения договорных обязательств по договору поставки от 26.11.2008 N 440/а.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии искового заявления (определение от 13.05.2009) не истребованы акты сверки между ООО “Оптовик“ и ООО “Торгпромкомп“, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (ч. 1, ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 названного Кодекса, суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства.

Этому корреспондирует и положения ч. 1 ст. 156 АПК, согласно которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обязательное истребование доказательств, в рассматриваемом случае актов сверки, законодательно не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные, на которых проставлены подписи представителей обществ, уполномоченных на приемку-передачу товаров, печати поставщика и покупателя, что в полном объеме свидетельствует о количестве переданного товара и сумм, которые должны быть переданы за него покупателем - ООО “Торгпромкомп“.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что представитель ООО “Торгпромкомп“ не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом Брянской области - 06.07.2009, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 Арбитражный суд Брянской области вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1).

Согласно указанному определению предварительное судебное заседание назначено на 10.30 час. 05.06.2009.

Определением от 05.06.2009 судебное заседание назначено на 10.20 час. 06.07.2009 (л.д. 70).

Копия названного судебного акта направлена ответчику по адресам: Брянская область, п. Клетня, микрорайон N 1, д. 15-а; Брянская область, п. Клетня, пер. Ленина, д. 3.

Первый адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 50 - 66) и указан самим ответчиком при подписании договора поставки.

Корреспонденция, направленная Арбитражным судом Брянской области по первому адресу, возвращена с отметкой отделения связи “истек срок хранения“; корреспонденция, направленная по второму адресу, также возвращена с отметкой отделения связи “истек срок хранения“ (л.д. 72, 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи “истек срок хранения“ позволяют в силу статьи 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что переданный товар покупателем не реализован, также является несостоятельной в силу следующего.

Обязанность покупателя оплатить переданный ему товар закреплена Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями заключенного между сторонами договора поставки от 26.11.2008 N 440/а.

Так, п. 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 14 календарных дней с момента получения товара, переданного ему от поставщика в соответствии с накладной.

Таким образом, оплата товара не ставится в зависимость от объема и сроков реализации покупателем товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 по делу N А09-3820/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.А.ТИМИНСКАЯ