Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А68-434/09-11/ГП-1-09 По делу о взыскании в порядке суброгации ущерба.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А68-434/09-11/ГП-1-09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сухинин С.С. - пред. по дов. N РГ-Д-05/08 от 01.01.2008, r>
от ответчика - Трофимов М.А. - пред. по дов. N 4 от 26.11.2008, r>
от третьего лица - Круглова Л.В. - пред. по дов. N 01-01-9/23 от 01.01.2009, r>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2009 по делу N А68-434/09-11/ГП-1-09 (судья Катухов В.И.),

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу “Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры“ (далее - ОАО “Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры“), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“ (далее - ОАО “СЗМН“) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 6 809 002 руб. 02 коп.

Принятым по делу решением от 15.06.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что доказательствами, подтверждающими виновность ответчика в причинении вреда, являются акт технического расследования причин аварии, происшедшей 29 марта 2007 года на 379 км магистрального нефтепровода “Пермь-Альметьевск“, и технический отчет N 931 от 10.04.2007. По мнению заявителя, ответчик, как изготовитель задвижки, не вправе ссылаться на гарантийный срок ее эксплуатации как на срок, в течение которого она должна эксплуатироваться, при условии, что нормативный срок ее эксплуатации составляет 25 лет.

Законность и обоснованность решения от 15.06.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и ОАО “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“ заключен договор страхования имущества N 818004/01/05-01-718 от 29.12.2006. На основании заключенного договора страхователю (третье лицо) выдан страховой полис N 818004/01/2007 от 29.12.2006.

Согласно разделу 1 договора страхования имущества N 818004/01/05-01-718 от 29.12.2006 объектами страхования являются все объекты линейной части, учитываемые на балансе и за балансом страхователя, включая трубопровод с отводами и лупингами, запорную и регулирующую арматуру.

Согласно п. 3.1 договора страховщик предоставляет страховую защиту по возмещению ущерба, причиненного объектам страхования, указанным в договоре, при наступлении страхового случая, в том числе при возникновении ущерба в результате внезапного, идентифицированного нарушения герметичности магистральных трубопроводов, вызванных следующими причинами - заводским дефектом труб.

Как указано в п. 2.2 договора, общая страховая сумма составляет 26 721 093 503,55 рублей и установлена по стоимости, указанной в приложении N 1.

Также между ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и ОАО “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“ заключен договор страхования гражданской ответственности N 902/127548/05-01-448.

В п. 1.1. договора страхования гражданской ответственности определено, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами за причинение вреда их жизни, здоровью или имуществу, а также за причинение вреда окружающей природной среде вследствие произошедшей аварии при эксплуатации им опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов), указанных в договоре страхования, выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности страхователя должно быть подтверждено соответствующим решением компетентных государственных органов, судебным решением или признано страховщиком в добровольном порядке.

Договор страхования заключен в отношении опасных производственных объектов, приведенных в приложении N 1 к договору (п. 2.1). Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 588 200 000 рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда окружающей природной среде, вследствие аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в договоре опасном производственном объекте, подтвержденное соответствующим решением компетентных государственных органов, решением суда или признанное страховщиком в добровольном порядке (п. 2.6 договора).

29.03.2007 в результате частичного разрушения задвижки, изготовленной ОАО “Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры“, произошла авария с выходом нефти в объеме 80 куб. м.

Письмом N 05-01-11/3209 от 30.03.2007 ОАО “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“ сообщило ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о выходе нефти.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по республике Татарстан было проведено расследование причин аварии.

24.04.2007 составлен акт о расследовании причин аварии. Согласно указанному акту причиной аварии явилось разрушение задвижки в период ее нормативного срока эксплуатации, установленного заводом-изготовителем (25 лет). Причиной разрушения задвижки ЗКЛПЭ 500X7.5, технический N 503, изготовленной в 1997 году ОАО “Тяжпромарматура“, явилось нарушение технологии при изготовлении задвижки или заводской брак, получивший свое развитие в процессе эксплуатации.

Центром НК КГТУ им. А.Н. Туполева по результатам технического диагностирования задвижки ЗКЛПЭ-500-75 (техн. N 503) составлен технический отчет N 931, в котором указано, что причиной разрушения могли послужить (в сочетании) два неблагоприятных обстоятельства:

- высокие остаточные напряжения из-за отсутствия термической обработки;

- низкое качество (несплошность) металла и неудовлетворительная его структура на участке середины корпуса, приведшие к значительному снижению KCU существенно ниже регламента ГОСТ 977.

Согласно акту о расследовании причин аварии от 24.04.2007 в результате аварии владельцу магистрального нефтепровода ОАО “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“ был причинен ущерб в размере 7 756 000 рублей.

В соответствии с условиями договоров страхования возмещению подлежит не вся сумма причиненного ущерба. Согласно страховому акту N ОТ716135 от 17.09.2007 г. страховое возмещение составило 6 446 805,16 рублей, согласно страховому акту N ИН716111 от 21.08.2007 страховое возмещение составило 362 196,86 руб.

Указанные суммы страховых возмещений были выплачены страхователю (ОАО “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“) по платежным поручениям N 135368 от 14.09.2007, N 122234 от 23.08.2007.

Ссылаясь на то, что к нему как лицу, возместившему ущерб, причиненный ответчиком, перешло право требования возмещения указанного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в произошедшей аварии, причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения ущерба истцу в виде фактических затрат на ликвидацию последствий аварии подтверждают представленные в материалы дела сводные реестры фактических затрат по ликвидации аварии (т. 1, л.д. 119, т. 1, л.д. 121) и приложенные к ним подтверждающие документы - реестры материалов, использованных при ликвидации аварии (т. 1, л.д. 120, 122), реестр услуг сторонних организаций, оказанных при ликвидации последствий аварии (т. 1, л.д. 123), соглашение о временном занятии земельного участка для ликвидации последствий аварии N 04-04-892 от 05.04.2007 (т. 1, л.д. 124), акт определения убытков сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 126), счет-фактура N 16 от 05.04.2007, платежное поручение от 16.05.2007 N 007431 на возмещение убытков сельхозпроизводства при ликвидации последствий аварии (т. 1, л.д. 128, 129), составленный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по республике Татарстан расчет размера взыскания за вред, причиненный земельным ресурсам при загрязнении химическими веществами (нефтью) вследствие аварии на 379 км магистрального нефтепровода “Пермь-Альметьевск“ от 13.05.2007 (т. 1, л.д. 130 - 131), претензия Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по республике Татарстан N 4 от 23.04.2007 о возмещении размера вреда (т. 1, л.д. 132), платежное поручение N 007081 от 10.05.2007, подтверждающее факт перечисления денежных средств в счет возмещения вреда по претензии Ростехнадзора, договор возмездного оказания услуг N 02-08-970 от 07.05.2007 на утилизацию нефтезагрязненного грунта (т. 1, л.д. 140 - 142), смета на утилизацию нефтезагрязненного грунта, образовавшегося в результате выхода нефти (т. 1, л.д. 143), счет-фактура от 15.06.2007, (т. 1, л.д. 144), акт N 41 от 15.06.2007 на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 145) платежные поручения N 7413 от 16.05.2007 и N 8803 от 21.06.2007 (т. 1, л.д. 146 - 147), а также расходно-обосновательная документация (отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, расчет затрат ГСМ, командировочные расходы работников Альметьевского РНУ, выписки из табеля, путевые листы, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении работников в командировку (т. 1.1. - 1.3.).

Согласно вышеуказанным документам общий размер расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, составил 7 756 000 руб., что также отражено в акте технического расследования причин аварии, утвержденном государственной экспертной комиссией, от 24.04.2007.

Поскольку не все расходы страхователя, вызванные аварией на магистральном нефтепроводе, подлежат возмещению страховщиком по условиям заключенных договоров страхования, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ возместило страхователю (третьему лицу) часть понесенных им расходов - согласно страховому акту N ОТ716135 от 17.09.2007 по договору страхования гражданской ответственности страховое возмещение составило 6 446 805 руб. 16 коп., а согласно страховому акту N ИН716111 от 21.08.2007 по договору страхования имущества страховое возмещение составило 362 196,86 руб. Указанные суммы перечислены истцом третьему лицу платежными поручениями N 135368 от 14.09.2007 и N 122234 от 23.08.2007.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в сумме 6 809 002 руб. 02 коп., выразившегося в выплаченных им суммах страхового возмещения (6 446 805,16 + 362 196,86), подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места аварии, произошедшей 29 марта 2007 года в 19 час 30 мин на ППМН “Пермь-Альметьевск“ (т. 1, л.д. 43 - 44), на корпусе задвижки клиновой ЗКЛПЭ 500X80 технолог. N 503, установленной в качестве запорной арматуры на перемычке между основной и резервной нитками магистрального нефтепровода, имеется вертикальная трещина от фланца корпуса до боковой образующей корпуса. Максимальная ширина трещины в верхней части составляет 17 мм. Данное разрушение запорной арматуры и полужило причиной выхода и разлива нефти.

Задвижка ЗКЛПЭ-500х7,5 техн. N 503 изготовлена ОАО “Алексинтяжпромарматура“ и представляет собой, согласно паспорту завода-изготовителя МА N 11003-500-03 ПС, запорное устройство на трубопроводе для нефти (т. 1, л.д. 99).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и предложения по предупреждению подобных аварий.

Комиссией, созданной в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан N 97/П от 30.03.2007, в состав которой вошли старший государственный инспектор и государственные инспекторы Управления Ростехнадзора, руководитель исполкома Муслюмовского муниципального района, технический инспектор труда Нефтегазстройпрофсоюза при Татарской республиканской организации профсоюза, руководитель, заместитель руководителя и главный инженер Альметьевского РНУ ОАО “Северо-Западные магистральные нефтепроводы“, проведено расследование причин разрушения задвижки ЗКЛПЭ-500х7.5 техн. N 503, приведшего к аварии 29.03.2007, в ходе которого по распоряжению председателя комиссии задвижка была направлена на исследование в Учебно-технический центр неразрушающего контроля и диагностики КГТУ имени А.Н. Туполева.

По результатам проведенного исследования экспертной организацией был составлен технический отчет N 931 от 20.04.2007, в котором сделан вывод о том, что причиной разрушения могли послужить (в сочетании) два неблагоприятных обстоятельства: высокие остаточные напряжения из-за отсутствия термической обработки и низкое качество (несплошность) металла и неудовлетворительная его структура на участке середины корпуса, приведшие к значительному снижению KCU существенно ниже регламента ГОСТ 977 (т. 1, л.д. 68).

С учетом выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, комиссия, созданная на основании ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, составила акт от 24.04.2007 технического расследования причин аварии, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 12 ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“. Данным актом установлено, что технической причиной такой аварии явилось разрушение задвижки вследствие нарушения технологии при изготовлении задвижки или заводской брак, получивший свое развитие в процессе эксплуатации (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, указанным техническим отчетом N 931 и актом технического расследования причин аварии подтвержден факт противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом. Факт противоправности действий подтверждается изготовлением задвижки с нарушением нормативных правил и норм, в частности, требований ГОСТ 977-88, выразившихся в непроведении термической обработки изделия (ГОСТ 977 предполагает термическое улучшение или нормализацию с высоким отпуском), дефекте литья, допущенном ответчиком при изготовлении задвижки.

Данные нарушения нормативных требований, допущенные ответчиком при изготовлении задвижки, повлекли ее разрушение и, как следствие, возникновение аварии, выразившейся в выходе нефти.

Наличие указанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, то есть факт выхода нефти именно в результате разрушения задвижки, некачественно изготовленной ответчиком, подтверждается протоколом осмотра места аварии, происшедшей 29.03.2007, от 30.03.2007 (т. 1, л.д. 43), актом технического расследования причин аварии от 24.04.2007 (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, все составляющие состава правонарушения, необходимые для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда - в рассматриваемом случае доказаны, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 6 809 002, 02 руб., возникшего в результате выплаты страхового возмещения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом указание ответчика на то обстоятельство, что разрушение задвижки произошло не по вине ее некачественного изготовления, а вследствие неправильной эксплуатации, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на техническую справку от 15.05.2009 (т. 2, л.д. 17) и протокол обследования задвижки от 02.04.2007 (т. 1, л.д. 108), в котором сделан вывод о том, что вероятно возможными причинами возникновения трещины могут быть: температурное расширение, аномально высокое давление в корпусе задвижки, неправильная настройка и регулировка хода движения клина электроприводом, замерзание воды.

Между тем данные документы не являются объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены работниками ответчика - заместителем главного конструктора, инспектором отдела обеспечения качества, которые являются заинтересованными лицами, при этом не обладают специальными познаниями в области проведения соответствующего рода исследований.

Кроме того, в протоколе содержится указание на то обстоятельство, что определение причины возникновения трещины будет произведено после получения результатов исследования образцов металла.

Такое исследование было произведено Центром НК и Д КГТУ им.А.Н. Туполева, по результатам которого составлен технический отчет N 931 от 20.04.2007, где содержится вывод о разрушении задвижки вследствие отсутствия термической обработки и низкого качества (несплошности) металла (т. 1, л.д. 68), что является следствием нарушения процесса изготовления, но не неправильной эксплуатации задвижки.

Других доказательств разрушения задвижки вследствие ее неправильной эксплуатации третьим лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела представлены акт о техническом обслуживании задвижек от 26.03.2007, акт промывки задвижек непроточных от 23.01.2007, акт проверки задвижки ПП МН Пермь-Альметьевск от 15.01.2007, акт проверки задвижек ПП МН Пермь-Альметьевск от 06.11.2006 (т. 1, л.д. 115 - 118), свидетельствующие о надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании задвижки третьим лицом.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на то обстоятельство, что на место аварии он не вызывался, для составления акта расследования причин аварии не приглашался, вследствие чего был лишен возможности представить свои замечания и возражения.

Акт технического расследования причин аварии от 24.04.2007 был составлен комиссией, созданной не в произвольном составе, а в порядке, определенном нормами ст. 12 ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, и ее состав соответствовал требованиям указанного Федерального закона. Данный Закон не содержит требования об участии представителей завода-изготовителя в составлении акта технического расследования. Напротив, распоряжением Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан N 1 от 30.03.2007 до проведения экспертизы запорной арматуры N 503 был запрещен допуск к указанной задвижке посторонних лиц, не участвующих в техническом расследовании причин аварии (т. 1, л.д. 50).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела протокола обследования задвижки от 02.04.2007 (т. 1, л.д. 108), составленного с участием заместителя главного конструктора ОАО “Тяжпромарматура“ и инспектора отдела обеспечения качества ОАО “Тяжпромарматура“, представители ответчика были допущены к осмотру и обследованию изготовленной ими задвижки, разрушение которой привело к выходу нефти, и имели возможность представить свои замечания и возражения, которые и были изложены в указанном протоколе от 02.04.2007.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного разрушением задвижки ущерба отсутствуют, поскольку согласно паспорту задвижки ЗКЛП-500-75 гарантийный срок ее эксплуатации составляет 1 год.

Как следует из содержания паспорта-формуляра задвижки ЗКЛПЭ 500X80 N 503 (т. 1, л.д. 101), паспорта МА 11003-500-03 ПС, дата выпуска задвижки - август 1997 года, гарантийный срок эксплуатации - 1 год.

В соответствии со ст. 5 ФЗ “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона, то есть либо о замене товара, либо о безвозмездном устранении недостатков.

Из содержания указанной нормы следует, что гарантийный срок представляет собой период, в течение которого изготовитель (исполнитель) берет на себя обязательство по устранению дефектов товара, возникших в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, истечение данного срока не означает, что по его окончании товар считается непригодным и не может быть использован по назначению.

Так, согласно ст. 472 ГК РФ, срок годности товара - это срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 “О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“ отводы от магистральных трубопроводов, к числу которых относятся и задвижки (запорная арматура), относятся к группе имущества со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Следовательно, в течение указанного срока отводы от магистральных трубопроводов, в частности задвижки, должны быть пригодны для обычного использования результата работ такого вида.

В рассматриваемом случае задвижка выпущена в августе 1997 года, авария произошла в марте 2007 года. Следовательно, к моменту аварии задвижка эксплуатировалась в течение 9,5 лет.

Поскольку ее нормативный срок службы к моменту аварии еще не истек, однако разрушение задвижки произошло, ответственность за ущерб, причиненный таким разрушением, должен нести изготовитель, не обеспечивший нормальное функционирование изделия в течение всего срока эксплуатации, то есть ответчик.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 45 545 руб. 01 коп. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2009 года по делу N А68-434/09-11/ГП-1-09 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ ущерб в размере 6 809 002 руб. 02 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 46 545 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ