Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А62-567/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А62-567/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 27 августа 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 3 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Холдинговая компания “Энерготехсоюз“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 июня 2009 года по делу N А62-567/2009 (судья Савчук Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Грязнова А.П. - представителя по доверенности от 01.02.2009,

от ответчика: Лысенко Т.В. - представителя по доверенности от 17.09.2008,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Энерготехсоюз“ (далее по тексту - ООО ХК “Энерготехсоюз“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Смоленскгазстрой“ (далее по тексту - ОАО “Смоленскгазстрой“) о взыскании задолженности 130000 рублей по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15.06.2009 суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования и представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что истец заявленное исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе рассмотрения дела не уточнил, суд первой инстанции данные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривал.



Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Холдинговая компания “Энерготехсоюз“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования путем взыскания с ответчика 130000 руб. задолженности по договору N 2 от 22.01.2007. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.06.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.01.2007, приобретено истцом у ООО “ПетроКомплект“ (договор купли-продажи оборудования N 02-12 от 04.12.2006, приложение к договору от 04.12.2006 акт N 3 от 29.01.2007 на передачу материальных ценностей, товарная накладная, счет-фактура) (л.д. 106 - 108, 110 - 113, т. 1).

22 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования от 22.01.2007 N 2. Данный договор подписан ООО ХК “Энерготехсоюз“ в лице генерального директора Михалева А.П. (продавец) и Сафоновским филиалом ОАО “Смоленскгазстрой“ в лице директора филиала Синельника Н.И. (покупатель) (л.д. 10 - 11).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях. Наименование составных частей оборудования, их количество, цена и сумма договора указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом купли-продажи по договору являются преобразователи частоты MFC 310-11 вместе со станциями управления и устройства плавного пуска, имеющие специализированные функции для управления насосами. Передача оборудования оформляется отдельным актом приемки - передачи оборудования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец оставляет за собой право изменить комплектность оборудования, если заменяемое изделие улучшает качественные характеристики, требующиеся покупателю, и не затрагивает стоимость настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. Продавец взял на себя обязательство поставить весь комплект оборудования покупателю в течение 30 дней после получения 100% предварительной оплаты.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1200000 рублей, в том числе НДС. Покупатель производит 100% предварительную оплату за оборудование (п. 3.2 договора).

Договор подписан А.П. Михалевым и Н.И. Синельником, удостоверен печатями обществ.

В приложении N 1 к договору от 22.01.2007 сторонами согласован перечень оборудования, передаваемого по договору купли-продажи (л.д. 12, т. 1.).

В материалы дела также представлен акт приемки - передачи оборудования б/н и б/д, обозначенный как приложение 2 к договору от 22.01.2007, о том, что генеральный директор ООО ХК “Энерготехсоюз“ передал, а директор Сафоновского филиала ОАО “Смоленскгазстрой“ Синельник Н.И. принял оборудование (л.д. 13, т. 1).

Согласно товарной накладной N 1 от 31.01.2007 ООО ХК “Энерготехсоюз“ передало оборудование Сафоновскому филиалу ОАО “Смоленскгазстрой“ на сумму 1200000 рублей. Накладная подписана со стороны ООО ХК “Энерготехсоюз“ Н.М. Медведковой, указанной как главный бухгалтер, и менеджером Киладзе, а со стороны Сафоновского филиала Синельником Н.И., удостоверена печатями обществ.

Платежными поручениями от 24.01.2007 N 141, от 14.02.2007 N 164, от 22.02.2007 N 167 со счета Сафоновского филиала ОАО “Смоленскгазстрой“ перечислены ООО ХК “Энерготехсоюз“ денежные средства в сумме 1070000 рублей (л.д. 16 - 18, 54 - 56 т. 1).

Претензией от 01.07.2008 N 147 ООО ХК “Энерготехсоюз“ обратилось к директору Сафоновского филиала ОАО “Смоленскгазстрой“ с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 130000 рублей в течение 7 дней с даты получения претензии (л.д. 19, т. 1).



В ответ на претензию директор Сафоновского филиала ОАО “Смоленскгазстрой“ указал, что подписание акта приема - передачи не свидетельствует о фактической передаче оборудования, фактической передачи оборудования не производилось, сделка купли-продажи оборудования является мнимой. Кроме того, в указанном письме N 126 от 24.07.2008 Н.И. Синельник сослался на то обстоятельство, что источником оплаты оборудования является задолженность Департамента ЖКХ и энергетики за выполненные работы, в случае получения указанных денежных средств от МО “Сафоновский район“ директор филиала готов рассмотреть вопрос о перечислении согласованной суммы (л.д. 71, т. 2).

В качестве доказательства отсутствия факта передачи оборудования ответчиком представлен в материалы дела акт передачи имущества, находящегося в доверительном управлении ООО ХК “Энерготехсоюз“, муниципальному образованию “Сафоновский район“ Смоленской области от 01.02.2008, согласно которому ООО “ХК “Энерготехсоюз“ передало муниципальному образованию “Сафоновский район“ Смоленской области имущество, находившееся в доверительном управлении ООО ХК “Энерготехсоюз“, на основании договора N 5/06 от 30.06.2006 (л.д. 65 - 79, 135 - 137, т. 1).

Отказ ОАО “Смоленскгазстрой“ от исполнения требования ООО ХК “Энерготехсоюз“ об оплате задолженности по договору купли - продажи в сумме 130000 рублей послужил основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 22.01.2007 N 2 от имени покупателя был подписан директором Сафоновского филиала ОАО “Смоленскгазстрой“ Синельником Н.И.

В соответствии п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 5 Федерального закона “Об акционерных обществах“ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пунктом 4.1 Положения о Сафоновском филиале ОАО “Смоленскгазстрой“, утвержденного советом директоров 30.06.2006, предусмотрено, что Сафоновский филиал ОАО “Смоленскгазстрой“ не является юридическим лицом, таким образом директор филиала назначается обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом.

Между тем представленная в материалы дела доверенность N 11 от 30.06.2006, наделяющая директора вышеназванного филиала полномочиями действовать от имени ОАО “Смоленскгазстрой“, не содержит его полномочий на подписание спорного договора.

Так, из доверенности N 11, представленной в материалы дела, усматривается, что доверенность выдана директору Сафоновского филиала Ф.И.О. 30 июня 2006 года, сроком на 3 года.

В рамках выданной доверенности директору Сафоновского филиала Синельнику Н.И. предоставлено право от имени ОАО “Смоленскгазстрой“:

- открывать расчетные счета в учреждении банка;

- вести расчеты с заказчиками и бюджетом;

- заключать договоры стоимостью до 1000000 (одного миллиона) рублей;

- выступать в роли истца и ответчика;

- принимать решения, касающиеся получения и выдачи ссуд, займов, кредитов;

- представлять интересы ОАО “Смоленскгазстрой“ во всех учреждениях и организациях по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью;

- получать лицензии на все виды деятельности, в том числе на транспортную деятельность и выполнение лицензионных требований и условий;

- оформлять земельные отношения.

Учитывая вышеизложенные полномочия директора Сафоновского филиала ОАО “Смоленскгазстрой“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписывая договор купли-продажи оборудования от 22.01.2007 N 2, Синельник Н.И. действовал с превышением предоставленных ему полномочий на заключение договоров, поскольку заключенный сторонами договор превышает 1000000 руб.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В подтверждение одобрения ОАО “Смоленскгазстрой“ заключения договора купли-продажи от 22.01.2007 N 2 истец ссылается на частичное перечисление денежных средств со счета Сафоновского филиала ОАО “Смоленскгазстрой“ в сумме 1070000 рублей на счет ООО ХК “Энерготехсоюз“. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать в качестве одобрения ответчиком сделки, поскольку на распоряжение данным счетом ОАО “Смоленскгазстрой“, предполагая разумность и добросовестность предшествующих оплате действий директора филиала, выдало доверенность.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в представленных платежных поручениях N 141 от 24.01.2007, N 164 от 14.02.2007, N 167 от 22.02.2007 назначение платежа указано как “за оборудование согласно счету N 1 от 22.01.2007, в том числе НДС“.

Указание на договор в платежных документах отсутствует. Оборудование, подлежащее передаче по договору купли-продажи, ОАО “Смоленскгазстрой“ не принимало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что включение уплаченной ответчиком суммы 1070000 руб. - в годовую бухгалтерскую отчетность общества, подписываемую главным бухгалтером общества, включение уплаченной ответчиком суммы 886949 руб. в порядке ст. 252 НК РФ в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, предъявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 183050,84 руб. при определении налоговой базы по НДС в порядке ст. 171 НК РФ свидетельствуют об одобрении уполномоченным органом ответчика спорной сделки, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

В соответствии с п. 4.3 Положения о Сафоновском филиале ОАО “Смоленскгазстрой“, утвержденного советом директоров 30.06.2006, филиал наделяется имуществом (основными и оборотными средствами), которые учитывается на отдельном балансе о филиале. Таким образом, указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать об одобрении ОАО “Смоленскгазстрой“ договора купли-продажи от 22.01.2007 N 2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО ХК “Энерготехсоюз“, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств прямого одобрения ОАО “Смоленскгазстрой“ действий Синельника Н.И. по заключению и исполнению договора купли-продажи от 22.01.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия директора Сафоновского филиала Синельника Н.И. по приобретению оборудования у ООО “ХК “Энерготехсоюз“ в рамках договора купли-продажи от 22.01.2007 N 2 не порождают каких-либо правовых последствий для ОАО “Смоленскгазстрой“, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО “ХК “Энерготехсоюз“.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи имущества ответчику суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным в силу следующего.

В представленных в материалы дела акте приемки - передачи оборудования (приложение N 2 к договору), товарной накладной N 1 от 31.07.2007 дата передачи оборудования отсутствует.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения, со ссылкой на дату, указанную в товарной накладной, судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку для акта-приема передачи оборудования дата его составления является существенной, так как определяет момент передачи в данном случае оборудования по договору купли-продажи от 22.01.2007 N 2.

При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, было установлено истцом на имущество, находящееся в собственности муниципального образования “Сафоновский район“ Смоленской области которое до 01.02.2008 находилось в доверительном управлении ООО ХК “Энерготехсоюз“. При этом доверительное управление муниципальным имуществом осуществлялось истцом на возмездной основе (раздел 6 договора доверительного управления имуществом).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что материалами дела не подтверждается факт передачи имущества ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств из которых бы усматривалось, что ОАО “Энерготехсоюз“ владело, пользовалось, распоряжалось оборудованием.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что права собственника в отношении оборудования осуществлялись самим истцом. При этом отсутствие факта передачи имущества ответчику также подтверждается письменными пояснениями представителя истца (л.д. 57, т. 1), согласно которым преобразователи частоты, являющиеся предметом договора купли-продажи, после оформления акта приемки - передачи бн и б/д были установлены истцом на системе водоснабжения г. Сафоново и в последующем использовались самими истцом.

Довод заявителя о том, что свидетельскими показаниями Медведковой Н.М. подтверждается факт составления и подписания документов по купле-продаже оборудования, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче оборудования по договору купли-продажи от 22.01.2007 N 2, свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами фактической передачи оборудования по указанному выше договору, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о несоответствии представленной в материалы дела доверенности от 30.06.2006 N 11, выданной ОАО “Смоленскгазстрой“ на имя Синельника Н.И., ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать данный факт. Между тем ответчиком этого сделано не было. О фальсификации документов ОАО “Смоленскгазстрой“ в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об объявлении перерыва, что послужило основанием для непредставления заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не лишен был права заявить подобное ходатайство в период с 04.06.2009 (протокол судебного заседания от 04.06.2009 т. 2 л.д. 49), когда обсуждался вопрос действия доверенности N 11 от 30.06.2006, по дату судебного заседания 15.06.2009, в котором было вынесено обжалуемое решение.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО ХК “Энерготехсоюз“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 июня 2009 года по делу N А62-567/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ХК “Энерготехсоюз“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.В.РЫЖОВА

Л.А.ЮДИНА