Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А54-1242/2009 По делу о взыскании задолженности по товарной накладной и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А54-1242/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 27 августа 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 03 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2009 года по делу N А54-1242/09 (судья Митяева Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Девятиловой С.С. - предпринимателя, паспорт серии <...>, Быкова В.А. - представителя по доверенности от 25.08.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Хорда“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по товарной накладной N 6 от 26.04.2007 г. на сумму 48816 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11546,34 руб.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 48816 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11334 руб. 80 коп. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственность “Хорда“ взыскана задолженность в размере 48816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 по 19.02.2009 в размере 10462,90 руб. В остальной части иска отказано.



Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и, руководствуясь нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ИП Ф.И.О. ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Девятилова С.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не приобретал товар, указанный в накладной, так как фактически между сторонами было достигнуто соглашение по хранению переданного по накладной товара, в связи с отсутствием у истца места для хранения. Считает, что свидетельскими показаниями подтверждается фактическое заключение между истцом и ответчиком договора хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Хорда“, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения от 11.06.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По товарной накладной N 6 от 26.04.2007 ООО “Хорда“ передало ИП Девятиловой С.С. кабель КГ 5x16 на барабане 08 d в количестве 150 м и кабель КГ 5x6 в количестве 150 м, стоимость которого составляет 48816,00 руб. Получение указанного товара ИП Девятиловой С.С. подтверждается подписью и печатью последней на товарной накладной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ИП Девятиловой С.С., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указанно в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки, то его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 48816,00 руб. Факт поставки подтвержден представленной истцом товарной накладной N 6 от 26.04.2007.

Таким образом, давая правовую оценку правоотношениям сторон в рамках данного дела и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы в товарной накладной, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст. 454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.



В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарная накладная N 6 от 26.04.2007 содержит все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по товарной накладной N 6 от 26.04.2007 товар в сумме 48816,00 руб., доказательства погашения которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО “Хорда“ о взыскании основного долга в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО “Хорда“ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 по 19.02.2009.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 по 19.02.2009 (исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых) судом первой инстанции проверен и признан необоснованным. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения в размере 12% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 г. N 2230-У), поскольку указанный процент учетной ставки наиболее близок по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 07.05.2007 по 19.02.2009).

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 по 19.02.2009, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, который составляет 10462,90 руб. (48816 руб. x 12% : 360 x 643).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 г. по 19.02.2009 г. в размере 10462,90 руб.

С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает, что не приобретал товар, указанный в накладной N 6 от 26.04.2007, так как фактически между сторонами было достигнуто соглашение по хранению переданного по накладной товара, в связи с отсутствием у истца места для хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Передача имущества хранителю оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 N 66.

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю. Документ применяется как при бытовом хранении, так и при хранении, осуществляемом с учетом профессиональных хранителей.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ какие-либо документы, свидетельствующие о передаче товара, указанного в товарной накладной N 6 от 26.04.2007, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что таким документом является товарная накладная N 6 от 26.04.2007, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку товарная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, что прямо следует из статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и Постановления Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 N 66 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции товарно-материальных ценностей в местах хранения“.

Довод заявителя о том, что свидетельскими показаниями подтверждается фактическое заключение между истцом и ответчиком договора хранения, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора хранения, свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами фактической передачи кабеля КГ 5x16 на барабане 08 d в количестве 150 м и кабеля КГ 5x6 в количестве 150 м, стоимость которого составляет 48816,00 руб., поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Девятиловой С.С. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2009 года по делу N А54-1242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Девятиловой С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Е.В.РЫЖОВА